Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1392 Esas
KARAR NO: 2019/953
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nun geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, ——- tarihli dilekçesiyle aynı tarhte davalı … şirketine başvuruda bulunduğunu,—plaka sayılı araç sürücüsü—– idaresindeki otomobili ile —— yolunu takiben ——— istikametinden geldiğini, ——– istikametine seyir halinde iken belirtilen mevkiye geldiğinde karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol şeridine geçtiği aracının sol ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan Durmuş Karadayı’nın kullanmış olduğu ——–plakalı minibüsün sol ön kısmına çarparak aracın şarampole devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil …’nun meydana gelen trafik kazasında ———- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili …’nun ——- ilk müdalenin yapıldığını, daha sonra kazayla ilgili olarak ——-tedavi gördüğünü, kazaya karışan —– plakalı aracın——– zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden mağduriyetinin giderilmesi için davanın kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdgği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın vuku bulduğunu iddia ettiği tarafki kazası sonucunda, açılan dava ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak dosyada mübrez bilgi ve belgelerin tarafların kusur oranlarını tespite etmeye elverişli bulunmadığını, bu yüzden hasar çarpışma noktaları ve bilirkişi raporları değerlendirilerek kusur raporu alınıp karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin poliçe dahilide davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ——– dalından kaza tarihinde yürürlükte bulunan —— tarihli ve ——– sayılı Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre rapor alınmasına karar verilmiştir.
———— dalı tarafından düzenlene raporda ——– tarihli kaza nedeniyle davacı adına düzenlenen tıbbi belgelerde yaralanma kaydına rastlanmadığı, şahıs tarafından kazadan sonra başladığı ifade edilen baş ağrısı, baş dönmesi, bulantı şikayetleri ile ilgili olarak yapılan muayene ve tetkikler neticesinde şahısta saptanan patolojilerin travma ile illiyetinin olmadığı, —— tarihli ve ——— sayılı Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, şahıs adına olay tarihinde düzenlenmiş tıbbi belgelerde yaralanma kaydına rastlanmadığından geçici iş görmezlik tayinine yer olmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekili maluliyet raporuna yönelik itirazında sigorta poliçesi başlangıç tarihi ve kaza tarihine göre Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tazminat davasının hukuki dayanağı, trafik kazasının bir haksız fiil (BK md.49) sorumluluğu doğurmasıdır. 6098 sayılı Borçlar kanunun 49. md.si “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Hukuka aykırı fiil ile bir kimsenin özel hukuktan doğan ve herkese karşı ileri sürülebilen haklarına karşı yönelmiş saldırılar haksız fiil niteliğindedir. Bu haksız fiil ile oluşan zarar, tazminat talebinin temelinde uğranılan zarardır. Kişinin zararı maddi zarar ve manevi zarar şeklinde ortaya çıkabilir. Kusur ise, kişinin haksız fiil ile başkasına zarar vermesi halinde doğacak zarardan sorumlu olması için kusurlu olması şartı aranır. (Kusursuz sorumluluk halleri istisnadır) Zararın doğması kusur karinesine dayanıyorsa zarar görenin zararını ispatı yeterlidir. Ayrıca karşı tarafın kusurunu ispatına ihtiyaç yoktur. Neticeden zarar ile eylem arasında nedensellik bağı bulunması da şartır. Bir fiilin haksız fiil sayılması için aranan son şart kusurlu davranışla zarar arasında sebep-sonuç ilişkisi olmasıdır. İlliyet bağından söz edebilmek için hukuka aykırılık bağının da olması gerekir.
Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde davacı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminini talep etmektedir. ———dalı tarafından düzenlenen raporda ——– tarihli kaza nedeniyle davacı adına düzenlenen tıbbi belgelerde yaralanma kaydına rastlanmadığı, şahıs tarafından kazadan sonra başladığı ifade edilen baş ağrısı, baş dönmesi, bulantı şikayetleri ile ilgili olarak yapılan muayene ve tetkikler neticesinde şahısta saptanan patolojilerin travma ile illiyetinin olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de yerleşmiş yargıtay uygulamaları gözetilerek kaza tarihi olan —— tarihinde yürürlükte bulunan —— tarihli ve——–sayılı Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine rapor alınması gerektiğinden davacı vekilinin talebi red edilmiştir. Kaldı ki maluliyet raporunda kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının olmadığının tespit edilmiş olup davacı vekilinin talep ettiği yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi halinde de illiyet bağında değişiklik olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 15,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.01/10/2019