Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1385 Esas
KARAR NO: 2020/768
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı —– adına kayıtlı ve yine —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —- tarihinde müvekkili adına kayıtlı —– plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu kaza meydana gediğini, meydana gelen kaza neticesinde —– plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olup olmayacağının, aracın tamirinin ekonomik değilse hurda ve rayiç değerinin tespiti amacıyla ——sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında incelemeyi yapan bilirkişi tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın piyasa rayiç bedelinin —– olduğu ve aracın hurda değerinin de —– olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından —– numaralı hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- araç hasar bedeli ve —-tespit bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkete maddi hasarının giderilmesi için başvurduğu sırada gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasar ile müvekkili şirkete başvuru sırasında beyan edilen hasarın oluş şekli arasında uyumsuzluk olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz raporunda hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporundaki uyumsuzluk görüşüne istinaden saha uzmanı ve bilirkişiden rapor alındığını, alınan bilirkişi raporunda da hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, kabul manasına gelmemek üzere dava dilekçesinde belirtilen değişik iş tespit raporundaki tazminat tutarının fahiş ve gerçeği yansıtmadığını, konu rapora taraflarınca itiraz edildiğini, bu nedenle dikkate alınmamasını, maddi hasar için talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi olduğunu, aracın hususi olarak kullanılması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —–sayılı dosyası, —– kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce;—— sayılı dosyası —– celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalısı aleyhine dava konusu—– tarihli trafik kazası sonucu aracında oluşan zararın tespitinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı aracında kaza nedeni ile oluşan parça, malzeme, işçilik masrafları dahil —– hasar ve zarar meydana geldiği, aracın halihazır durumu itibariyle tamir ve onarımının ekonomik olmadığı, aracın ——konumunda bulunduğu sovtaj değerinin ise —- olduğunun tespit edildiği, rapora karşı daval—– şirketinin itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının ve davacı tarafa ait araçtaki hasarın belirtilen yerde, belirtilen zamanda ve belirtilen şekilde meydana gelmediği, davacı tarafa ait —– plakalı otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ——- olduğu, kazanın belirtilen yerde, belirtilen zamanda ve belirtilen şekilde meydana gelmediğinden davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli celsede dinlenen davacı tanığı——-“olay tarihinde ben —–yokuş aşağıya evime doğru seyir halindeydim, bu esnada sağ taraftan bir köpek çıktı, köpeğe çarpmamak için aracın direksiyonunu kırdım, solda park halinde bekleyen araca çarpmışım, kazadan sonra araçtan inince baktığımda benim çarptığım aracın taşın üzerine çıktığını gördüm, çarptığım araç olmasaydı uçuruma yuvarlanma ihtimalim vardı, çünkü taşın arka tarafı dereydi,dereye düşülmemesi için beton taşlar etrafına konulmuştu, benim çarptığım araçta taşın üzerine çıkmıştı, ben aracın ön tarafına çarpmıştım, benim çarpmamla arka tarafı taşın üzerine çıkmıştı, söz konusu aracın hem önü hemde arka tarafı hasarlanmıştı, kaza olduğunda çarptığım aracın maliki ya da sürücüsü kaza mahallinde değildi, ben polise kazayı haber verdim, daha sonra bana araç malikini bulduklarını söylediler, aynı gün araç maliki kaza mahalline geldi ve tutanak tutuldu, ben kendi kasko şirketimi aradım ve aracımı servise çektirdim, ben kendi hasarıma ilişkin kasko şirketinden zararımı tazmin ettim” beyanında bulunarak, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak kazadaki kusur ve davacı aracındaki hasara dair rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda, davalı tarafa sigortalı— plakalı ———–marka —–sürücüsü dava dışı —– %70 oranında kusurlu olduğu, ——giren ve dava dışı sürücünün seyir dengesinin bozulmasına katkı sağlayan başıboş hayvanın yola girmesinin sonuç üzerine %30 oranında etken olduğu, davacı tarafa ait —– plakalı dava konusu kazalı otomobilin park halinde bulunduğu ve olayda etkinliğinin olmadığı, —— tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ”yukarıda ayrıntılı fotoğraflar üzerinde yapılan teknik analizlerden de görüleceği üzere” —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu , hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —- plakalı aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle —– olabileceği, dava konusu — plakalı aracın—- tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin — olabileceği, toplam hasar miktarının —– olabileceği, aracın ———kabul edilebileceği, dava konusu —- plakalı ——-kabul edilmesi halinde gerçek zarar tutarının —- olabileceği, ———-kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce —–tarihinde bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; — tarihinde meydana gelen olayda davalı sigortalı –plakalı —— marka —- sürücüsü dava dışı —- %70 oranında kusurlu olduğu,—— giren ve dava dışı sürücünün seyir dengesinin bozulmasına katkı sağlayan başıboş hayvanın yola girmesinin sonuç üzerine %30 oranında etken olduğu, davacı tarafa ait ——plakalı dava konusu kazalı —– park halinde bulunduğu ve olayda etkinliğinin olmadığı, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin yukarıda ayrıntılı fotoğraflar üzerinde yapılan teknik analizlerden de görüleceği üzere —–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —- plakalı aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle —- olabileceği, dava konusu —- plakalı aracın — tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin— olabileceği, aracın sovtaj değerinin —- olabileceği, toplam hasar miktarının —-dahil —- olabileceği anlaşılmakla, aracın onarımının ekonomik olmayacağı —- kabul edilebileceği, dava konusu — plakalı aracın ——kabul edilmesi halinde gerçek zarar tutarının —– olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın ——– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında oluşan hasarın ve tespit giderlerinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu trafik kazasının —– tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın ise —–tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınmamıştır.
—- tarihinde davalı tarafa —– sigortalı, dava dışı araç sürücüsü —- yönetimindeki —- plakalı —– ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile davacıya ait park halindeki —–plaka sayılı —– ön kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının aracının hasar gördüğü, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapora göre davalıya sigortalı ———-sürücüsü dava dışı —— %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün seyir dengesinin bozulmasına katkı sağlayan başıboş hayvanın yola girmesinin sonuç üzerine %30 oranında etken olduğu, davacı tarafa ait ——- park halinde bulunduğu ve olayda etkinliğinin olmadığı, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, davacının aracında ——– hasar meydana geldiği ve aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın —– hale geldiği, aracın sovtaj değerinin —— olduğu, bu hali ile kazadaki kusur durumuna davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin mahkememizce yapılan teknik inceleme sonucu alınan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla raporun hükme esas alınabileceği kanaatiyle ve belirlenen ——- hasar tutarı üzerinden davalı —— kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine ———- tarihinde sunulan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ancak bu başvurunun davalı sigortaya ne zaman ulaştığına dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmamakla temerrüt tarihi dava tarihi olarak ve kazaya karışan araçların hususi olması nedeniyle faiz türü yasal faiz olarak mahkememizce belirlenmiştir.
Davacı, dava açılmadan önce ——- sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış, dava dilekçesinde de tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerektiğinden yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.———-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
—- araç hasar bedelinin dava tarihinden —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının hasar tespit giderlerine ilişkin talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Davanın kabul edilen ——dava değeri üzerinden alınması gereken 994,60 TL nispi karar harcına karşılık, dava açılırken davacı tarafça peşin olarak 357,78 TL yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 636,82 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 357,78 TL peşin harç, 4,30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 391,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.750 TL bilirkişi inceleme gideri, 234,70 TL tebligat ve posta gideri, 950,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 3.934,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.864,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.070,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——- ödenmesine,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/11/2020