Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1378 Esas
KARAR NO : 2019/584

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya 01.10.2015 tarih ———- sıra nolu —- bedelli ve ayrıca 09.09.2015 tarih —– sıra nolu —- bedelli faturalarda belirtilen malları teslim ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu ——-İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyası ile 30.842,50 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve talimatla alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce ve taraflarca benimsenen bilirkişi raporu ve talimatla alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takipteki alacağını “ödenmeyen faturaların bakiyesi” açıklamasına dayandırılmaktadır.
Davacının 2014 yılından bakiye kalan 42.480.00 TL alacağının 2016 yılına devrettiği,
Davacının 2016 yılında davalıya, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği 2 adet fatura dahil, 159.818.40 TL tutarlı (8) adet fatura kestiği, devir bakiyesi ile birlikte toplam alacağının 202.298.40 TL olduğu,
Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 171.455.90 TL tahsil ettiği,
Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, (202.298.40 – 171.455.90) = 30.842.50 TL bakiye alacağın bulunduğu,davacının defterindeki bu seyre göre; defterindeki tüm 8 adet fatura ve içeriği malları, davalıya teslim ettiğini ispatlamasına gerek yoktur. Zira davacı, 04.09.2015 tarihine kadar tüm alacağını davalıdan tahsil etmiştir.
Uyuşmazlık, davacının 04.09.2015 tarihinden sonra davalıya kestiği 3 adet faturadan bakiye kalan alacaktan kaynaklanmaktadır.
Davacının takip konusu alacağının kaynağının 09.09.2015 tarihli 20.313,70 TL, 11.09.2015 tarihli 4.543,00 TL, 01.10.2015 tarihli 14.101,00 TL bedelli olmak üzere toplam 38.957,70 TL tutarlı 3 adet fatura olduğu, davalının bu faturalara karşılık toplam 8.115.20 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının, (38.957.70 – 8.115.20) = 30.842.50 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Sevk İrsaliyeleri dosyada bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı, davadaki alacağını kanıtlayamamış durumda bulunduğu görülmektedir.
Ancak davacı vekili 18.05.2017 tarihli dilekçesi ekinde; davalı şirket ile yapılan elektronik posta yazışmalarını dosyaya sunmuştur. Bu maillerden anlaşılacağı üzere, davalı şirket sorumlusu———–, davacı şirkete gönderdiği 2.3.2016 tarihli mailde (ki, sunulan her mailde davalı şirketin logo’su bulunmaktadır.), davacı şirkete bakiye 35.842.50 TL borcu olduğunu açıkça kabul ettiği görülmektedir. Bu durumda davacının takip dayanağı faturalar nedeniyle bakiye 30.842,50 TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği görülmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2016/3911 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 30.842,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 2.106,85 TL karar harcının 29,20 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 2.077,65 TL karar harcının davalıdan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 3.701,10 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harcı, 4,30 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 369,50 TL tebligat gideri ile 800 TL bilirkişi inceleme gideri, 537,50 TL talimat bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.769,70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.