Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1377 Esas
KARAR NO : 2018/199
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.07.2015 tarihinde yetkili hamili bulunduğu bir adet çeke dayanarak davalıya karşı İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını davalı borçlu yetkilisi tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin yasal süresi içinde bankaya sunulmadığından çek vasfını kaybettiğini, çekin borçlusu olan …,..n’ın çekin bedelinin büyük bir kısmını davacıya ödediği için davacı çeki süresinde yazdırmadığını, davaya konu çek vasfını yitirdiğinden hukuken çekten dolayı müvekkili şirketin keşideci olarak davacıya sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; TTK’nun 732 maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
TTK 732 maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşme davası kambiyo hukukuna özgü bir dava çeşidi olup, B.K’nun sebepsiz zenginleşme davasından tamamen farklı kurallara tabi olup bu maddeye göre açılan davalarda ispat yükü sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya aittir. Yani davalı keşideci ancak bu ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde sorumlulukta kurtulabilir,
Davalıya ispat yükümlülüğünün kendisinde olduğu hatırlatılarak delilleri toplanmış tanıkları dinlenmiştir.
Davacının, takip dayanağı çekin meşru hamili olduğunu, çek bedelinin ödenmediğini, davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği,
Davacının ; İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyası ile 30.000,00 TL asıl alacak, 2.448,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.448,49 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin 15.07.2015 keşide tarihli 30.000 TL bedelli davalı tarafından keşide edildiği, lehtarın ….. -Irmak Hafriyat olduğu, davacı ciranta ile davalı keşideci arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının çeki ciranta ……r’den cira yolu ile aldığı, davalının ispat yükünü sunduğu delillerle yerine getiremediği, delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının 15.07.2015 keşide tarihi 10.06.2016 takip tarihi itibariyle mahkememizce resen hesaplanan 2.482,50 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirlenmekle davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl, 2.448,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.448,49 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 32.448,49 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 2.216,56 TL nisbi karar harcının 1.824,66 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 391,90 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 32.448,49 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 3.893,82 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 391,90 TL peşin harcı, 4,30 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 218,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 643,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.22/02/2018