Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1370
KARAR NO : 2019/133
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ————– markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı … sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı aracın ——– tarihinde müvekkili şirkete ait ———— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta——–TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ———– lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 150-TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı … sorumlu olduğunu,————TL hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının davalı … —–‘—- kaza tarihinden itibaren, davalı ——- ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —– kira geliri kaybı zararının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Davalı ———. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ——– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——— numaralı ——– ile—— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başma azami sorumluluk limiti ——TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının söz konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybına ilişkin tazminat talep ettiğini, ancak davacının söz konusu talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle de söz konusu taleplerinin reddi gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığım beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.
Davalı … tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128 madde hükmü gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ve dosya arasına alınan tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli raporda özetle; davacı tarafa ait ———plaka sayılı olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı—– plaka sayılı otomobil sürücüsü —— %100 —– oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araç ile ilgili, —– —-. tarafından düzenlenen ———-vadeli —– nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutanımı (KDV hariç) ——— olabileceği, dosya kapsamında parça/malzeme ve işçilik tutarı ile ilgili onarım faturası bulunmadığı, davacı tarafın —- plaka sayılı ——- marka/tip,– model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre) kaza tarihi itibariyle—-L olabileceği, davacı tarafın– – plaka sayılı ———– marka/tip, —– model aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutan ———- olduğu, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zarannın —–TL olabileceği kanaatine vardığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsili talebi olduğu, davalı —– Sigorta tarafından davanın reddi talep edildiği, davalı … tarafından davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının ///////// olduğu, davacı tarafça —– değer kaybının talep edildiği, talep edilen ————-hasar bedelinin kadri maruf olduğu, emsal aracın günlük kira bedelinin ———– olduğu, aracın onarım süresinin 2 gün olduğu, bu nedenle aracın kullanılamamasından doğan zararın —–TL olabileceği kanaatine varıldığı, buna göre davalı … şirketinin —– TL değer kaybı, —– TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı …’nun ise —- değer kaybı, —- TL hasar bedeli ile———TL kazanç kaybından sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesi de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
—–TL hasar bedeli, ——- TL değer kaybı olmak üzere toplam —————– davalı …’ dan kaza tarihi olan ——-tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
—– TL kazanç kaybının davalı …’ dan kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 354,42 harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,81 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 88,61 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 122,11 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 205,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 805,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 12/02/2019