Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1364 Esas
KARAR NO : 2018/159
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…… plakalı araç sahibi davalı … olduğu kuvvetle muhtemel şahıs tarafından 18.10.2014 tarihinde davacı Belediyece yerleştirilmiş yeraltı konteynerine çarpılması sonucu kamu zararının meydana geldiğinden bahisle davalı …’ den ve aracın trafik sigortacısı davalı sigortadan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talepli dava açılmıştır.
Davalı … vekilince cevap dilekçesinde özetle; kusurun zararın belirlenmesi gerektiği, dava öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına tebligat yapılmış, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce davalı sigortadan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Celp edilen poliçeye göre davalı … Sigortada sigortalı …… plakalı aracın sigortalısının …. olduğu görülmüştür.
Mahkememizce iddia olunan zarara ve kusur durumuna ilişkin olarak teknik bilirkişiden 02.10.2017 tarihli rapor alınmış;
Bilinmeyen sürücünün, yönetimindeki …… plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı; park halindeki…….. ve ……. plakalı araçlara çarparak hasar görmelerine; ilave olarak kaldırım kenarındaki 9 tane plastik dubanın ve kaldırım üzerindeki yeraltı konteyner bacasının hasar görmesine neden olduğu; sonra da kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 52/b – 81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 101/b – 152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,…. ve …….. plakalı araçlar kurallara uygun park halinde olduğu için sürücülerinin ve sahiplerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, …..Sigorta A.Ş.’nin …. sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan dava dışı ….. adına tescilli, ….. plakalı otomobilin 10.07.2014 – 10.07.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.10.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu, dava konusu yeraltı konteyner bacasının hasar/onarım tutarının KDV dahil 5.038,60 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan ve polis memurunca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile tutanağın 3. Sayfası tablo kısmında … ismi karşısında “yolcular için” ibaresi altında “arka koltuk” açıklamasına karşılık gelmek üzere “3” rakamının yazıldığı, tutanağın aynı sayfasının “kazanın özeti” kısmında ise “sürücüsü kaza mahallinden firar eden ….. plakalı araç (…)” ibaresi ile devamında aracın ön kapısından iki kişinin indiği anlatıldıktan sonra “aracın arka sağ kapısından yaralı olan … isimli şahsın kaçmak üzereyken (…)” yakalandığı anlatılmıştır.
Davacı vekilince hasar tazminine ilişkin başvuru dilekçesi ve tebliğine ilişkin kayıt sunulmuş, temerrüt yönünden bu kayıtlar esas alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davalı …’ in …. plakalı araç sahibi olduğundan bahisle kendisine husumet yöneltilmiş ise de alınan tescil kaydından söz konusu araç sahibinin ….. olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kaza tespit tutanağına göre davalı …’ in aracın arka koltuğunda oturduğunun belirlendiği, bu itibarla meydana gelen kazadan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, onun yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ nın ise hasara sebep olan …. plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması itibariyle sorumluluğunun bulunduğu, kusura ve hasara ilişkin tespitler de Mahkememizce yerinde görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı … yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
2.Davalı … yönünden açılan davanın kabulü ile 5.038,60 TL’nin 08/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Alınması gerekli 344,18 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 86,05 TL tutarlı kısmının mahsubu ile bakiye 258,13 TL’ sinin davalı … A.Ş.’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 172,30 TL posta masrafı ile 113,75 TL harç gideri olmak üzere toplam 886,05 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13.03.2018