Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1361 Esas
KARAR NO: 2019/764
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çikolata üretimi yapan müvekkil şirketin ürettiği çikolataların ambalajında kodlama görseli basılması amacıyla davalı şirketten 03.03.2016 tarihinde 5.310,00 Euro karşılığında ——— markalı makineyi satın aldığını, satın alınan makinede gizli ayıbı sebebiyle ürünlere basılan kodlama görselinde kendisinden beklenen işlevi yerine getiremediği ve sürekli arıza yaptığı için —————- tarihlerinde davalı firma tarafından tamir edildiğini ve bu süreçte davalı tarafından çeşitli makineler geçici olarak müvekkil şirketin kullanımına sunulduğunu, tami nde ikame araç tesisi yaparak0 ayıplı ifa yaptığını kabul ettiğini, müteaddit defa yapılan tamirlere rağmen satın alınan üründeki ayıp giderilmediği için müvekkil şirketin yetkilileri sözleşmeden doğan seçimlik hakkını kullanarak makineyi geri vermeye hazır olduğu 29.06.2016 tarihinde mail yoluyla davalı şirkete bildirdiğini, ancak davalı şirket yetkililerince iade talebi gereği işlem yapılmadığını, söz konusu makineden kaynaklı şikayetler sebebiyle bu süreçten sonra da davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında sözle ve yazılı iletişim sürecinin devam ettiğini, davalının sözleşmeden doğan borcunu ayıplı ifa ederek ayıba karşı tekeffül borcunu yerine getirmemesi ve ürünün defalarca davalı tarafından tamir edilmesine rağmen düzelmeyerek kendisinden beklenen verimin elde edilememesi sebebiyle sözleşmeden dönme seçimlilik hakkını kullanarak geçerli bir şekilde sözleşmeden dönmeleri nedeniyle davalının davaya konu makineyi geri alarak, 5.310,00 Euro olan satım bedelinin, dönme iradesinin davalıya ulaştığı tarihten başlayan en yüksek ticari temerrüt
+-3/*84 faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk lirası ile müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, dava konusu makinenin 03/03/2016 tarihinde davacıya satıldığını ve ertesi gün makinanın kurulduğunu, yaklaşık 2.5 ay sonra davacının davacının talebi üzerine ücretsiz onarım yapıldığını, 13/05/2016 tarihli devreye alma raporunda “cihazın haftada 2 kez çalıştırılması gerektiği aksi halde sistein donacağının yetkiliye sönlendiğini, cihazın orjinal sarf malzemesi dışında modül malzemenin cihaza zarar vereceğinin ihtar edildiğini, cihazın sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, araızanın giderildiği ve tutanağın müşteriye imzalatıldığını, orjinal olmayan sarf mazemesi kullanılması nedeniyle ihtaratın yapıldığını, garanti süresi boyunca şikayetlerin giderildiğini, makinenin onarıldığı 30/05/2016 tarihinden yaklaşık 4.5 ay sonra davacının 07/10/2016 tarihli ihtarname ile malı iade edeceğini ve sözleşmeden döndüğünü bildirdiği ancak bu süre zarfında herhangi bir şikayet ile müvekkile başvuruda bulunulmadığını, cihazın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini, davanın kabul edilmesi durumunda makinede meydana gelen değer kaybının iadesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı ifa nedeniyle satıma konu makinenin davalıya iadesi ile davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu servis formları, ——– numaralı fatura ve ———- Noterliğinin ——- tarih ve ——— yevmiye numaralı ihtarname incelenmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu kullanım klavuzu, eğitim CD’si ve gararnti belgesi incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde yapılan incelemede davaya konu makinenin orijinal kolisi içinde kapalı vaziyette bulunduğu, markasının ——– modelinin ——–, seri numarasının ——— olup, dava dosyasında bahsi geçen ürünle eşleştiği; kolinin içinde ikisi bitmiş, ikisi hiç açılmamış orijinal incelticiler bulunduğu, cihazın üzerinde takılı vaziyette bir kutu orijinal mürekkep ve bir kutu orijinal inceltici bulunduğu, cihazın naylon koruyucularının üzerinde bulunduğu, genel görüntüsü itibariyle çok az kullanılmış olduğu, püskürtme ile baskı yapan kafa kısmının içine çok fazla mürekkep bulaştığı, cihazın ilk açılışta mürekkebi dışarı attığı, yetkili servis tarafından birden fazla kere onarılmasına rağmen sorunun giderilemediği, imalat alanının zemininde mürekkep izlerinin halen bulunduğu ve cihazın kullanılmaya çalışıldığı dönemde ürün ambalajlarına mürekkep bulaştırdığı iddiasının, baskı yapan kafa kısmının içine saçılan donmuş mürekkep kalıntıları tarafından desteklendiği ve makinenin davaya konu sorununun bu olduğu, Davacının davaya konu makineden verimli bir şekilde faydalanamadığı; dış görüntüsü itibariyle kusursuz olduğu ancak çalışmaya başladıktan sonra bahse konu mürekkep akıtma sorununu yaşatması ve en az iki kez servise alınıp onarılmasına rağmen sorunun giderilememesi sebebiyle gizli ayıplı olduğu, keşif esnasında davalı tarafça İddia edilen orijinal olmayan sarf malzemesi kullanımı hususunu destekleyen bir kanıtla karşılaşamadığı, cihazdaki dava konusu gizli ayıbın son kullanıcı olan davacıdan kaynaklı olmadığı, üreticisinden kaynaklı olabileceği, bu haliyle iki ay boyunca davacı bünyesinde kalmış gözükse de davacı tarafından söz konusu makineden verimli bir şekilde faydalanılamadığı ve üretim sürecinde kayda değer aksamalara sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek makina çalıştırılmak suretiyle mürekkebin dışarı atılıp atılmadığı, onarımlara ilişkin servis formları da ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle her onarımın aynı arızaya ilişkin olup olmadığı, her arıza sebebinin ve gizli arıza olup olmadığı konularında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ——- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ——- tarihinde yerinde yapılan ikinci keşif çalışmasına nezaret eden davalı firma teknik servis sorumlusu ——— cihazın çalıştırılmasının talep edildiği, cihazın yaklaşık 2 yıldır çalışmaması nedeniyle pompa ve valf dezerformasyonuna uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, şuanda çalışmasının imkansız olduğunu, bu fikrin tarafınca da desteklendiğini, cihazın çalıştırılması fikrinden müştereken vazgeçildiğini, tüm servis tutanaklarına göre cihazın ilk kullanımlarından itibaren mürekkebini dışarı akıtmak suretiyle arızalı olduğu, iki kez servise alınıp onarılmasına rağmen aynı arızanın kronik şekilde devam etmesinden ötürü gizli ayıplı olduğunu, keşif esnasında davalı tarafça kullanıcı hatası olarak iddia edilen hususların hiçbirinin somut delillerle desteklenmediği ve kullanıcı hatası yönündeki iddiaların geçersiz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekili 16/10/2018 tarihli, ek bilirkişi bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişi ön raporu kendilerine tebliğ edilmeden ve ön rapordaki eksiklikler giderilmeden ek raporun tanzim edildiğini, bilirkişinin konunun uzmanı olmadığını bildirerek yeni bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ön raporu ile belirtilen dava konusu makinaya ait Türkçe kullanım klavuzu, —- numaralı fatura ve garanti belgesini sunmaları için taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verilmesi üzerine davacı vekilince kullanım klavuzu, garanti belgesi ve ğitim CD’si dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce 01/03/2019 tarihli arar karar ile dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Mahkememizce aldırılan 24.04.2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda özetle; 15/4/2019 tarihinde yapılan incelemede davaya konu makinenin orijinal kolisi içinde kapalı vaziyette bulunduğu, markasının —–, modelinin ———seri numarasının ——— olup, dava dosyasında bahsi geçen ürünle eşleştiği; kolinin içinde ikisi bitmiş, ikisi hiç açılmamış orijinal incelticiler bulunduğu, cihazın üzerinde takılı vaziyette bir kutu orijinal mürekkep ve bir kutu orijinal inceltici bulunduğu, cihazın naylon koruyucularının üzerinde bulunduğu, genel görüntüsü itibariyle çok az kullanılmış olduğu, püskürtme ile baskı yapan kafa kısmının içine çok fazla mürekkep bulaştığı, Makinenin 2 yıldır kutusunda hiç açılmadan durmasından dolayı,inceleme esnasında hem davacı hem de davalı tarafından,boya püskürtme kanallarının tıkalı olması nedeniyle, makineninçalıştırılamıyacağı söylenmiş,dolayısıyla makine üretim hattında çalışırken görülememiştir. Cihazın ilk açılışta mürekkebi dışarı attığı, yetkili servis tarafından —— tarihinde montajı yapıldıktan sonra ilki ———– tarihinden başlamak suretiyle 1———- tarihlerinde 5 kez hep arıza servisi için bildirim yapılıp servisin davacı fabrikaya gittiği, birden fazla kere onarılmasına rağmen sorunun giderilemediği, imalat alanının zemininde mürekkep izlerinin halen bulunduğu ve cihazın kullanılmaya çalışıldığı dönemde ürün ambalajlarına mürekkep bulaştırdığı iddiasının, baskı yapan kafa kısmının içine saçılan donmuş mürekkep kalıntıları tarafından desteklendiği ve makinenin davaya konu sorununun bu olduğu, Davacının davaya konu makineden verimli bir şekilde faydalanamadığı; dış görüntüsü itibariyle kusursuz olduğu ancak çalışmaya başladıktan sonra bahse konu mürekkep akıtma sorununu yaşatması ve defalarca bir üst maddede açıklandığı üzere servise alınıp onarılmasına rağmen sorunun giderilememesi sebebiyle gizli ayıplı olduğu, bunun davacıdan kaynaklı olmadığı, Keşif esnasında davalı tarafça iddia edilen orijinal olmayan sarf malzemesi kullanımı hususunu destekleyen bir kanıtla karşılaşılmadığı, makinenin çok az saat kullanılması vede arıza yapması dolayısıyla imalat hatası olabileceği, Teknik servisçe önerilen haftada en az 2 kere çalıştırma prensibine oluşan servis raporlarından uyulduğunun görüldüğü, Makinenin yüksek teknoloji ink jet kodlama baskı makinesi olması dolayısıyla şu anki ikinci el değerinin ancak satıcı firma tarafından tesbit edilebileceği, genelde bu tür makinelerin bozulduğu zaman tamirinin çok zor vede orijinal fiatına yakın olması nedeniyle piyasada bozuk bir ink jet makinesinin 2. El fiatırıırı hurda değerine yakın olduğu kanaatini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacının, davaya konu makinanın ayıplı olduğunu ve ayıp nedeniyle makinanın davalıya teslim edilerek ödenen bedelin tahsilini talep ettiği, davalının hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, makinanın ayıplı olmadığını, arızanın orijinal olmayan sarf malzemesi kullanılmasından dolayı kullanıcı hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Öncelikli olarak davalı vekilinin hak düşürücü süreye yönelik itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı taraf her ne kadar hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de kullanım ve bakım klavuzunun ———başlıklı 6.2. maddesinde garanti süresinin 2 yıl olduğu, satımın 03/03/2016 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise 13/12/2016 tarihinde açıldığı bu hali ile davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmekle davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir. Davalı vekili arızanın orijinal olmayan sarf malzemesi kullanılması nedeniyle kullanıcı hatasından kaynaklandığını, makinanın ayıplı olmadığını savunmuş ise de orijinal olmayan sarf malzemesi kullanıldığına dair delil dosyaya sunulmamıştır bu nedenle davalı vekilinin kullanıcı hatası savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, her iki bilirkişi raporunda davaya konu makinanın püskürtme ile baskı yapan kafa kısmının içine çok fazla mürekkep bulaştığı, orijinal olmayan sarf malzemesi kullanıldığına dair kanıtla karşılaşılmadığı, genel görüntüsünün çok az kullanılmış olduğu, ————- ve ——— tarihlerinde servise alındığı ancak arızanın giderilemediği, makinanın gizli ayıplı olduğu tespitleri gözetilerek davaya konu makinanın ayıplı olduğu, davacının —————- Noterliğinin———- tarih ve———— yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden döndüğünün tespiti ile makina bedelinin iadesini talebinde haklı olduğu, bunun yanında makinanın davacının elinde bulunması, henüz iade etmemiş olması nedeniyle ve birlikte ifa kuralı gözetilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 0+0
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davacının davasının KABULÜ ile, tarafların arasındaki satım sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ile, satım sözleşmesine konu 1 adet ——- marka, ———seri numaralı,———– model makinanın teslime ilişkin masraflar davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesine, satış bedeli olarak davalıya ödenen 5.310,00 Euro’nun makinanın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2.Alınması gerekli (1 EURO= 3,73) 1.352,96 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 333,71 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.019,25 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 333,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından sarfedilen 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 151,00 TL posta ücreti toplamda 1.701,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.04/07/2019