Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/136
KARAR NO : 2018/1302
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir lojistik firması olduğunu, davalı şirket mallarının ———————— arası taşıma işlerinin yapıldığını, bu nedenle davalı şirkete 1.180,00 TL ve 1.299,00 TL olmak üzere iki adet fatura kesildiğini, ancak iş bu faturaların ödenmediğini, davalı hakkında ödenmeyen fatura borçlarının ödenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ——–E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya ilişkin olarak cevap ve delil dilekçesi de sunmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından, davalıya ait emtiaların nakliyesine ilişkin edimin ifa edilmesi nedeniyle doğan alacağa ilişkin fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle; alacağını tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği faturalar, taşıma irsaliyesi, icra takibine konu İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 2 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacı tarafça sunulan ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının 2.479,99 TL asıl alacağı olduğu, takip öncesi işlemiş faize yönelik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya 22/09/2013 tarih ve 1.180,00 TL bedelli ve 30/11/2013 tarih ve 1.299,99 TL bedelli iki adet fatura aslı ile 17/09/2013 tarihli bir adet taşıma irsaliyesi sunulduğu, iş bu taşıma irsaliyesinin 22/09/2013 tarihli faturaya konu mallara ilişkin olduğu ve irsaliye üzerinde teslim alan ve teslim eden ibarelerinin bulunduğu, 1.299,99 TL bedelli faturaya konu mallar yönünden dosya kapsamında taşıma irsaliyesinin bulunmadığı, 01/03/2018 tarihli celsede davacı vekiline taşıma irsaliyesinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtaratının yapıldığı, buna rağmen davacı vekilince faturaya konu taşıma irsaliyesinin dosyaya sunulmadığı, görülmüştür.
Davalı şirketin sicil adresinin mahkememiz yargı alanı dışında olması nedeniyle davalı şirket defterlerinin incelenmesi için —– ATM’ye talimat yazılmış ancak belirlenen kesin sürede mahkemeye sunması hususunda açıklamalı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirketin belirlenen kesin sürede mahkemece istenen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye sunmadığı, yine davalı şirkete 17/09/2013 tarihli taşıma irsaliyesinde yer alan imzaların davalı şirket uhdesinde imzalanıp imzalanmadığının tespiti için hem güncel sicil itibariyle hem de takip dosyası itibariyle HMK md 171 şerhli isticvap davetiyesinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen mahkemede hazır olmadığı; görülmüştür
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının fatura bedelini ödemediğinin iddia edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davacının defter kayıtlarından takip tarihi itibariyle 1.180,00 TL tutarındaki ve 1.299,99 TL tutarındaki iki fatura nedeniyle toplam 2.479,99 TL alacaklı olduğunun ve davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının görüldüğü, 1.299,99 TL tutarındaki faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin olarak davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulamadığı, 1.180,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin olarak 17/09/2013 tarihli taşıma irsaliyesinin dosyaya sunulduğu, iş bu taşıma irsaliyesinde yer alan imzalar yönünden davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarıldığı, ancak usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı şirket tarafından isticvaba cevap verilmediği, bu nedenle davalı şirketin 17/09/2013 tarihli taşıma irsaliyesinde yer alan imzayı ikrar ettiğinin kabulü gerektiği tespit edilmiştir.
Takibe konu alacak faturaya dayılı olup miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her iki taraf tacir olup uyuşmazlık ticari işten kaynaklandığından takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yukarıda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Sabit olan 1.180,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren uygulanacak artan azalan oranlarda yıllık %10,75 oranını aşmayacak şekilde avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen şekilde DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %20’si oranında belirlenecek tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,61 TL olduğundan peşin alınan 47,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 32,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 47,85 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ile 4,30 TL vekaletname harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.122,00 TL bilirkişi ücreti ile 712,30 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1.834,30 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %42,12 oranında olmak üzere 772,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/12/2018