Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1357 Esas
KARAR NO : 2022/969
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine —- numaralı —-sigortalı — plakalı aracın — tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeyken asli ve tam kusurlu olarak, müvekkili —-sevk idaresindeki —– çarpması neticesinde iki taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle müvekkili —– yaralanarak sürekli sakat kaldığı, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereği davalı sigorta şirketine ——tarihli dilekçeleri ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından başvuruya ilişkin olarak 15 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediği, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiği, —–uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin müracaatla birlikte temerrüde düştüğü, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili —-sürekli sakatlık ve —-geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —– tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişleridir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ehliyetinin olup olmadığı, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilmesinin, davacının varsa müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 Sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerden müvekkilinin sorumluluğu olmadığı, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da —— sorumlu olduğu, kabul manasında olmaması kaydıyla dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi olması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evraklarla yapıldığını, sağlık raporunun iletilmemiş olduğu, eksik evraklarla yapılan başvuru neticesinde kaza tarihi yada başvuru tarihi itibariyle faiz talebinin haklı olmadığı, avans faiz talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle oluşan maluliyete bağlı olarak, kusurlu olduğu iddia olunan aracın trafik sigortasına karşı, belirsiz alacak olarak açılan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı davasıdır.
Davacı vekili özetle;—– tarihli kazada kusurlu yanın davalı sigorta şirketi tarafından poliçeli araç sürücüsü olduğunu, kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetin oluştuğunu belirterek şimdilik ——-olmak üzere —- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu doğrultuda —— tarihli tensip ara kararları gereği, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası, poliçe ve sair evrakın gönderilmesi istenilmiş, ayrıca ——– müzekkere yazılarak davacının geçirdiği kaza nedeniyle gördüğü tedaviye dair çekilen grafiler de dahil olmak üzere tüm tıbbi kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Yine ilgili ceza dosyası da dosyamız arasına alınmıştır. —- yazılan müzekkereye cevaben davacıya — tarihli trafik kazası nedeniyle —— geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı —– sevk edilerek maluliyet raporu temin edilmiştir. —- havale tarihli rapora göre, davacının meslekte kazanma gücü kaybının %35, işgöremezlik süresinin ise — gün olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce aynı birimden bu sefer —–göre rapor talep edilmiş; bu raporda ise davacının özür oranının %18, iyileşme süresinin 120 gün, başkasının bakımına muhtaç olduğu sürenin ise 60 gün olduğu tespit edilmiştir. Daha sonra aktüer ve kusura dair teknik rapor alınmak üzere dosya, heyete tevdi edilmiş, —– tarihli rapor temin edilmiştir. İtiraz üzerine ek raporlar alınmıştır.
Dosyanın — tarihli müzekkereye istinaden —- tarihli raporda sürekli ve geçici maluliyet tespitleri yapılmış; devamında —- tarihli rapor ile aktüer hesaplaması yapılmıştır.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile davalı tarafla yapılan sulh protokolü neticesinde davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, masraf vb taleplerinin bulunmadığını bildirmiş; davalı sigorta şirketi vekili de aynı doğrultuda—— tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20.-TL peşin harç ve 290,36.-TL ıslah harcı toplamı 319,56‬.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 238,86.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair,Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ———–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 24/11/2022