Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1349 Esas
KARAR NO: 2022/932
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında — kullanılacak—— —— akdedildiğini, sözleşmede davalı tarafın alımı gerçekleştirilen ——- bulunmak üzere —- atayacağının kararlaştırıldığını, yine—maddesinde garanti süresinin —– yıl olacağının kararlaştırıldığını, satış sözleşmesine istinaden ekte sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere davalı/karşı davacı şirkete —– ödeme yapıldığı, satılan —— eksik geldiği gibi,——— çıkmaya başladığını, —— kullanamadıklarını, durumun davalı şirket görevlilerine mail ortamında ve telefonla–şirketin teknik ekip göndermemesi ve ilgilenmemesi üzerine —— vasıtası ile davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin aksaklıkları gidermediğini, müvekkilinin uzman bilirkişi tarafından eksikliklerin tespitini yaptırdığını, davalıya raporun tebliğ edildiğini, —— kalan —– mağdur olmaması, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması için zorunlu olarak teknik yardım almak zorunda kalındığını, yapılan işlemlerin maliyeti ile ilgili ——– fatura düzenlendiğini ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tespitine ve faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin uğramış olduğu menfi ve müspet zararları nedeni ile tazminat hesaplanması ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligata rağmen asıl davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin———–, bu nedenye davalıyla ——– imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşme kapamında —- düzenleme tarihli —- düzenleme tarihli, —- sayılı,—-sayılı, —– düzenleme tarihli, — sayılı sevk irsaliyeleri , —-bedelli —– gereğince sözleşme konusu edimlerin sevkiyatı işini gerçekleştirdiklerini, sözleşmeye konu ——- davalı firmaya ait —–kurulduğunu, karşı tarafa yapılan işin eksiksiz teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi —– tarafından imza atıldığını, davalı firmanın borcu ödemediğini bu nedenle —– icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından dava konusu sözleşme konusu işin ayıplı olduğu, eksik ifa edildiği iddiası ile ——esas sayılı dosyası ile müvekkiline dava açıldığını, bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğu iddia edilerek öncelikle açılan davanın —— Mahkemesinde açılan dava ile birleştirilmesini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ——-akdedildiğini, sözleşmede davalı tarafın —— gerçekleştirilen ——üzere proje yöneticisi atayacağının kararlaştırıldığını, yine —-maddesinde —– kararlaştırıldığını, —– istinaden ekte sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere davalı/karşı davacı şirkete —– ödeme yapıldığı, —– eksik geldiği gibi, ———– çıkmaya başladığını, ——— — —– —– kullanamadıklarını, durumun davalı şirket görevlilerine—– ve ——- bildirildiğini,—– bulunulduğunu, davalı şirketin—– göndermemesi ve ilgilenmemesi üzerine—– vasıtası ile davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalı/karşı davacı firma, yazılı ihtar sonrasında da aksaklıkları gidermediği için müvekkili seçimlik hakkını kullanarak, fatura bedelinin iadesini talep ederek eldeki davayı ikame ettiği, davalı/karşı davacı tüm bu olaylar akabinde müvekkili hakkında asılsız taleplerle icra takibi başlattığı ve işbu karşı davayı açtığı, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin —- ———- açıkça belirtildiği üzere; ——–Şeklinde düzenlendiği, davalı/karşı davacı yan üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, kendi —— sorunları çözümsüz bırakması neticesinde müvekkili seçimlik hakkını kullanarak iş bu davayı açtığı, bu nedenle müvekkilinin karşı davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen sözleşme gereğince müvekkili kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ve ödemelerini banka yolu ile yaptığı, kabul anlamına gelememek kaydı ile———— uyarınca muaccel hale gelemeyen alacağı için kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığı, sayın mahkemede davamız görülmeye başlandıktan sonra ise işbu davayı açtığı, tüm bunlar davalı/karşı davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu ispat ettiği, bu nedenle de kötüniyetli alacaklı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi gerektiği, müvekkili aleyhine hukuka aykırı dayanaklarla takip yapıldığının sabit olduğu, müvekkili şirketin daha fazla mağdur edilerek zarara uğratılmasına sebebiyet verilmemesi adına usul ve esasa aykırı davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşmeden kaynaklı alacak davası , birleşen dava ise cari hesap/faturaya dayalı yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, — dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/birleşen davacı tarafından, davacı/birleşen davalı aleyhine — asıl alacak ve—– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —-yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın —– alanında —– —– alanında —– —– oluşacak heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosyada tarafların sunduğu ve taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan —— üzerinden aşağıdaki teknik değerlendirmeler yapıldığı, davaya konu olan —– uygun şekilde projelendirilip uygulamasının yapılmış olması gerekli olduğu, — tarihli müşteri kabul —- taraflar adına —– tarafından —– uygun olduğu görüldüğü, —— müşteri kabul sertifikasında —— isteklerine uygun olarak programlandığı ve devreye alındığı ayrıca sorunsuz olarak çalıştığı anlaşıldığı, müşteri şikâyetleri ile ilgili dosyaya sunulan belgeler, —– birlikte incelendiğinde; —– hangi —– olacağı gibi bir bilginin olmaması ayrıca müşteri isteklerinin çok çeşitli olabileceği düşünüldüğünde——– ilişkin iddiaların sözleşmesel bir karşılığının bulunmadığı, seyredilebilen kanal sayısının —– sorunsuz çalışması ile bir ilgisinin olmadığı aşikâr olduğu, özellikle ——-kullanılan —- —– işçilik ile de ilgili olduğu,—- ———- taşımak için çekilecek ———— gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğu, taraflar arasındaki sözleşme teknik yönden incelendiğinde; —- —- sorumluluğu davalı taraf —– tarihinde —–yazılan —— tarafından talep edilen bilirkişi raporu dikkate alındığında, —— meydana gelen aksaklıkların davalının sorumluluğunda olmayan ——– kaynaklanabileceği kanaatine varılmış olduğu, davalının sorumluluğunu gerektirecek başkaca bir eksikliğin dosya münderecatından anlaşılmadığı ve davalı —–kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirdiği, esas davada davacı —- yapılan işlerle ilgili olarak meydana geldiğini iddia ettiği arızaların davalı tarafın sorumluluğunda olmayan ve haricen yaptırılan elektrik tesisatından kaynaklandığının değerlendirildiği, esas davada, davacı şirket tarafından davalı şirkete —– ödeme yapılmış olduğu, esas davada, davalı tarafından dava dosyasına sunulan —–tarafından dava dosyasına sunulan muavin defter dökümüne göre, davacı/karşı davalı —–şirketin icra takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davalı/karşı davacı ——- alacaklı durumda bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişi —– tevdine karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi 2. Kök raporda özetle; asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı —— tarafından incelemeye sunulan —— ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, görüldüğünden, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısının——-ticari defterlerinin davalı/birleşen davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı/birleşen davacının ticari defterlerinde özetle; ——-tutarında fatura düzenlendiği, —– tarafından—— tutarında ödeme yapıldığı, —–tarafından ——- tutarında ——- tahakkuk ettirildiği, taraflar arası —- tarihinde sonra ticari ilişki olmadığı, incelenen —- ticari defterlerinde takip tarihi olan —— itibarıyla ——–tutarında alacaklı olduğu görüldüğü, davacı/birleşen davalı ——- firma olmadığı, ——- bulunmadığı, ——-yönünden ticari defter tutmadığı tespit edildiği,——-cari hesapta bulunan —–faturanın, düzenleyen —– kayıtlarında bulunmadığı, alacağa dayanak olan—– tarihinde dosyaya sunulan—— dosyaya mübrez —– fatura üzerinde yapılan incelemede, —— ürün gönderildiği, bu faturanın —— ticari defterlerinde bulunmamasının sebebinin, düzenlenen belgenin ——-olarak herhangi bir hüküm doğurmayan, genellikle —— düzenlenen — olmasından kaynaklandığı, kaldı ki ——- tutarlı fatura huzurdaki davalara konu edilmediği, ——- birleşen davaya konu takipte talep ettiği alacağının, tarafların ticari defterlerinde ——- olarak takip edilen cari hesaptan kalan bakiye alacak olduğu, tarafların ticari defterleride ——- olarak tutulan cari hesap incelendiğinde, —- ticari defterlerine göre alacağının —— olduğu,——ticari defterlerine göre ise borcun—, taraflar arası cari hesap farkının ——olduğu, bu farkın —— düzenlenen — nolu —— tutarlı faturanın—— kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, taraflar arası cari hesap farkına konu fatura ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemede,—–tarafından ——düzenlenen —– nolu —— tutarlı faturanın ——-ağırlığında —– birlikte —— —- gönderildiği, —- —— saatinde kapatıldığı —— diğer bir ifade ile ürünlerin ——- teslim edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, yine düzenlenen faturaların taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, hatta sözleşmede belirtilen ——hakkediş bedelinden —- daha az fatura edildiği, —– diğer bir ifade ile —– tarafından —– düzenlenen faturaların haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiği, yine dosyaya ——– —— üzerinde yapılan incelemede, sözleşme konusu sistemin—-adına —— teslim edildiği, kaldı ki yine huzurdaki davaya konu —–ayıplı olduğuna dayandığı, diğer bir ifade ile fatura kayıtlı olmasa da, fatura —————— edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, bu noktada ——ticari defterlerinde gözüken ——–tutarlı —– alacağına, ——- tarafından teslim alınan, haklı yere ve sözleşmeye uygun olarak doğru tutarla tanzim edilen, muhteviyatının ——– —– yapılmasına rağmen,——kayıtlarında bulunmayan,—– tutarlı fatura bakiyesinin ——- ticari defterlerinde gözüken—— alacağına eklenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, diğer bir ifade tarafların ticari defterlerinin bir fatura dışında örtüştüğü,, taraflar arası cari hesap farkına konu fatura ve muhteviyatındaki ürünlerinde eksiksiz olarak —–teslim edildiği, faturanın haklı yere ve taraflar arası sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği görüldüğü, cari hesap farkına konu —– faturasının da, ——-kanaatine varıldığı, bu noktada iki tarafın ticari defterinde de —– alacaklı olduğu—– ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, asıl dava yönünden sonuç; asıl davanın konusunun,—- tarafından —– taraflar arası akdedilen satış sözleşmesine konu işin, ayıplı teslim edildiği temeline dayandığı, dosyadan aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda —– tarafından ayıp iddiasının incelenmesi ile, —– sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, Esas davada davacı —– yapılan işlerle ilgili olarak meydana geldiğini iddia ettiği arızaların davalı tarafın sorumluluğunda olmayan ve haricen yaptırılan elektrik tesisatından kaynaklandığının değerlendirildiği,” kanaatinin bildirildiği görüldüğünden, —— ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, birleşen dava yönünden sonuç; birleşen davada taraflar arası hukuki ihtilafın; —– tarafından sözleşmeden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla; —–tarihinde —-Sayılı dosyası ile; —– İşlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinde başlatılan, borçlu —– itirazı üzerine durdurulan, takibin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, iki tarafın ticari defterinde de—– alacaklı olduğunun —— tespit edildiği, taraflar arası akdedilen sözleşme konusu işin eksiksiz olarak —– tarafından —— teslim edildiğinin, dosyadan aldırılan —–tarihli bilirkişi raporunda —–tarafından tespit edildiği, taraflar arası akdedilen sözleşme bedelinin—- olduğu dikkate alındığında —– takip tarihi itibarıyla —- alacağını talep edebileceği, fakat —- takip tarihi itibarıyla seçimlik hakkını —- yönünde kullandığı, takip tarihi olan —– olduğu görüldüğünden,—– talep edebileceği sözleşmeden kalan bakiye alacağı —– olmakla birlikte, talebi ile bağlı alacağının ——olduğu, —– takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, sözleşmede vade konusunda açık hüküm olmamakla birlikte, —– tarafından ——- gönderilen alacağın talep edildiği bir ihtarda bulunmadığı,—— alacağı için ——- takip tarihi olan; —— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——dosya kapsamından yapılan değerlendirmeler neticesinde ; davacı ile davalı arasında asıl dosya davacısının —— işletmekte olduğu otelinde kullanılmak üzere —– hususunda —— imzalandığı, asıl dosya davacısı olan iş sahibinin iddiasının ve talebinin davalı yüklenicinin ———— yaptığı mal ve hizmetlerin ayıplı olduğu, bu sebeple menfi ve müspet zararı olmakla bu zararlarının tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, birleşen dosya davacısı olan yüklenicinin iddiasının ve talebinin ise davalı ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde edimlerini yerine getirmekle ödenmeyen fatura/cari hesap bedellerinin birleşen dosya davalısı olan iş sahibinden itirazın iptali davası ile talep edildiği, mahkememizce dosyanın —— uzmanı , borçlar——— oluşan heyete tevdii edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alındığı, —— tarihli bilirkişi heyet raporunda sistemde meydana gelen aksaklıkların asıl dosya davalısı olan yüklenicinin sorumluluğunda olmayan—– kaynaklanabileceği kanaatine varıldığı, yüklenici olan davalının sorumluluğunu gerektirecek başkaca bir eksikliğin de dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalı yüklenici —-sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirdiği, asıl davada davacı —- yapılan işlerle ilgili olarak meydana geldiğini iddia ettiği arızaların davalı tarafın sorumluluğunda olmayan ve haricen yaptırılan elektrik tesisatından kaynaklandığının değerlendirildiği, esas davada, davacı şirket tarafından davalı şirkete —– ödeme yapılmış olduğu, esas davada, davalı tarafından dava dosyasına sunulan muavin dökümüne göre, ——- tarihi itibarıyla —– alacaklı durumda bulunduğu birleşen davada, davacı/karşı davalı tarafından dava dosyasına sunulan muavin defter dökümüne göre, davacı/karşı davalı —– şirketin icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalı/karşı davacı —— alacaklı durumda bulunduğunun bildirildiği, mahkememizce bu kez davacı ———-şerhli ticari defter ve kayıtlarını sunarak tarafların ilgili yıllara ait defterlerinin incelenmesine karar verildiği, —— tarihli bilirkişi raporunda asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı——-ilgili yıllara ait ticari defterlerini incelemeye sunduğu, sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olmakla davalı/birleşen davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı/birleşen davacının sunulan ticari defterlerinde —— tarafından ——– tutarında fatura düzenlendiği—– tarafından —— çeşitli tarihlerde—- parça halinde toplam——– tutarında ödeme yapıldığı,—- tarafından —— tutarında kur farkı tahakkuk ettirildiği, taraflar arası —— tarihinde sonra ticari ilişki olmadığı,——defterlerinde takip tarihi olan —– itibarıyla ——- tutarında alacaklı olduğu görüldüğü, davacı/birleşen davalı iş sahibi —— olmayıp —–olduğu,—— bulunmadığı, ——- ticari defter tutmadığı tespit edildiği, —-kayıtlarının incelenmesinde, davalı —- olan cari hesabının —– üzere iki hesapta tutulduğu, —– tutulan cari hesapta bulunan —- faturanın, düzenleyen ——- kayıtlarında bulunmadığı, alacağa dayanak olan—– tarafından —— tarihinde dosyaya sunulan —- içeriğindeki ———– tutarında ürün gönderildiğinin anlaşıldığı, bu faturanın —— ticari defterlerinde bulunmamasının sebebinin ise düzenlenen belgenin mali olarak herhangi bir hüküm doğurmayan, —– düzenlenen ——-fatura olmasından kaynaklandığı, tüm bunların dışında —– tutarlı faturanın huzurdaki davaya konu da edilmediği, birleşen davada davacı olan yüklenicinin takipte talep ettiği alacağının, tarafların ticari defterlerinde —— takip edilen cari hesaptan kalan bakiye alacak olduğu, tarafların ticari defterlerinde —— olarak tutulan cari hesap incelendiğinde, —– ticari defterlerine göre alacağının —–olduğu, —- ticari defterlerine göre ise borcunun —– olduğu, taraflar arası cari hesap farkının —– olduğu, bu farkın sebebinin ise —— düzenlenen —— tarihli —–tutarlı faturanın —— kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, taraflar arası cari hesap farkına konu fatura ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemede, —— birlikte—— gönderildiği, gümrük —- ——– kapatıldığı bu ——-tarafından ———- uygulaması üzerinden yapıldığı, diğer ——teslim edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, yine düzenlenen faturaların taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, hatta sözleşmede belirtilen —-hakkediş bedelinden —- daha az fatura edildiği, —– diğer bir ifade ile —– tarafından —– düzenlenen faturaların haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiğinin mahkememizce kabul edildiği, yine dosyaya mübrez —– üzerinde yapılan incelemede de, sözleşme konusu sistemin —– adına —– ünvanlı —— teslim edildiği, bu durumda her ne kadar fatura asıl davada davacı iş sahibinin defterinde kayıtlı olmasa da, ——- ekindeki —- —— teslim edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, tarafların ticari defterlerinin bir fatura dışında örtüştüğü, taraflar arası cari hesap farkına konu fatura ve muhteviyatındaki ürünlerinde eksiksiz olarak —– teslim edildiği, faturanın haklı yere ve taraflar arası sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği görüldüğü, cari hesap farkına konu —– faturasının da, —— ticari defterlerinde gözüken bakiyeye eklenmesi gerektiği, bu durumda mahkememizce asıl dosya davacısı iş sahibinin ticari defterlerinde gözüken —– alacağına, —–tarafından teslim alınan, haklı yere ve sözleşmeye uygun olarak doğru tutarla tanzim edilen, —— —– yapılmasına rağmen, —— bulunmayan, —- bakiyesinin —— ticari defterlerinde görünen ——alacağına eklenmesi gerektiğinin kabul edildiği, bu kabul ile yapılan hesaplamada iki tarafın ticari defterinde de yüklenici—— alacaklı olması gerektiği, davacı iş sahibinin ayıp iddiası yönünden ise telekomünikasyon uzmanı bilirkişinin ayıp iddiasını değerlendirdiği ve—–olarak yüklenici olan —– sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, asıl davada davacı —– yapılan işlerle ilgili olarak meydana geldiğini iddia ettiği arızaların davalı tarafın sorumluluğunda olmayan ve haricen yaptırılan elektrik tesisatından kaynaklandığının tespit edildiği, bu durumda asıl dosyada davacı —– ayıp iddiasının dosya kapsamında ispatlanamadığı, birleşen davada davacı yüklenici olan ——sözleşmeden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla; ——-tarihinde—– üzerinden takibe geçtiği, iki tarafın ticari defterinde de —— alacaklı olması gerektiğinin bilirkişi raporları ile tespit edildiği, taraflar arası akdedilen sözleşme konu işlerin eksiksiz olarak—– tarafından—- teslim edildiği, taraflar arası akdedilen sözleşme bedelinin—- olduğu dikkate alındığında —– takip tarihi itibarıyla —- alacağını talep edebileceği, fakat yüklenici —- takip tarihi itibarıyla ——— yönünde kullanmakla takibe — cinsinden geçtiği, yüklenici ——— kalan bakiye alacak olarak —– edebilecek olmakla birlikte, mahkememizce takip ve taleple bağlı olmakla alacağın —–olduğunun kabul edildiği, takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz de talep edilmekle, sözleşmede incelendiğinde vade konusunda açık hüküm olmadığının görüldüğü, ayrıca birleşen dosya davalısı iş sahibinin takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi ——— bulunmadığı bu sebeple işlemiş faizin talep edilemeyeceği mahkememizce anlaşılmış, —– tarihli ve —- tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve kanıtlanamayan asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın REDDİNE,
B-BİRLEŞEN ——KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—– sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı/karşı davalı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 90,08-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı/karşı davalıya iadesine,
3-Asıl dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı/karşı davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl davada davacı/karşı davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı/karşı davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 5.415,34 TL harcın, birleşen davanın davacısı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.001,58-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.413,76-TL’nin birleşen davanın davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davanın davacı vekili için takdir olunan 12.684,15-TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
8-Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davada davalı vekili için takdir olunan 3.653,30-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısına verilmesine,
9-Birleşen davada davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.001,58-TL ve başvurma harcı olarak yatırılan 35,90-TL olmak üzere toplam 1.037,48‬-TL’nin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
Dair, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/11/2022