Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1344 Esas
KARAR NO: 2021/1009
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — davacı tarafından —-tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, —-karşısında —- yapılacak olan köprü çalışması çerçevesinde —- davalı şirket çalışanlarının kusurlu hareketi sonucunda —- verildiğini, bunun sonucunda elektrik kesintisi meydana geldiğini. işbu sorundan kaynaklı —- açıldığını,——- tarafından —yapılmasına kadar geçen —- karşıladığı,—bir kısmı mağaza sayaçları okunarak —-kiracılardan tahsil edildiğini, —- birim fiyatları arasındaki farka tekabül eden bedeli sigortalının kendisinin karşıladığını, kesilen elektrik sonucu —– kesildiğini, jeneratörlerin devreye girmesiyle aşırı ve ani su basıncı sonucu —- ait bir —- uğrayarak hasar gördüğünü, meydana gelen kablo hasarının giderimi için yeni kablolar alındığını ve hasarlı olanlarla değiştirildiğini, yeni —kanalları yapıldığını, — hatlarının geçtiği asfalt ve beton bölümlerde kesme/kırma işlemi yapıldığını, eksper kanalı ile yapılan inceleme sonucunda—-zarar bedeli belirlendiğini, Davalıya —- yevmiye no ile ihtarname gönderildiğini lakin davalının cevap vermediğini, Müvekkili şirket tarafından sigortalısına —- tazminat bedeli ödenmişse de tarafların kusur oranları ve rücu edilecek bedel yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından şimdilik —- tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
TALEP ARTIRIM:
Davacı vekili —talep arttırım dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın —- açıldığını, taleplerinin dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107.maddesi gereği, dava dilekçesinde talep edilen —- alacağın fazlaya dair her türlü hakları saklı tutularak, bilirkişi raporunda belirlenen — tekabül eden —- arttırılması ve davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı kurumdan —-uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı —-tarafından, dava dışı sigortalı —— tarihlerini kapsayan —-dava konusu hasar —- tarihinde meydana gelmiş ve davacı —- tarihinde iki ayrı dekontla toplam —- ödeme yapılmıştır. —- teminata dahil olduğu, —- bulunduğu belirlenmiştir.
Rücu ve halefiyet, — aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. —- “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının yaptığı kazı çalışmasında —-vermediği, bunun sonucunda sigortalı işyerinde elektrik kesintisi nedeniyle oluşan zarardan davalının kusur ve sorumluluğunun yada kusursuz sorumluluğunun, sigortalının yada —kişilerin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilirkişi heyet kök raporunda özetle; —– sınırında yapılan ——marka kazıcı ile kazı yaptığı esnada dikkatsizlik sonucu—–hattını kazıcının kepçesi ile kopararak hasar verdiği, bahsi geçen hadisede ——— yapıldığı, onarım bittikten sonra gereken teslimin yapıldığının tespit edildiğini, — —- için elektrik maliyetinin —-elektrik giderinin —- olduğu,—– fiyatına göre mağazalardan alınan elektrik giderinin —– olduğu ve bu nedenle mağazalardan tahsil edilemeyen —-göre ortak alanların elektrik giderinin —- olduğunun belirtildiği, —-göre ortak alanlardan alınan elektrik gideri olan — katılmadan doğrudan ——- hesaplandığı tespit edildiği, halbuki —-tahsil edilemeyen —- olarak hesap edilmesi ve bu sonuçla mağazalardan ve ortak alanlardan tahsil edilemeyen—– hesaplanması gerektiği, kablo hasarı cetvelinde, hasara uğrayan toplam uzunluğu —- —- toplam uzunluğu —-tipteki kablonun montajının yapıldığı görülmekle; montajı yapılan toplamda —- belirlenen malzeme fiyatı ve montaj fiyatının kadri maruf olduğu ve talep edilen — yerinde olduğu, ——- belirlenen montaj fiyatının sehven yazıldığı tarafımızca kanaat getirildiği, işbu kablonun demontajı yapılacağı için montaj fiyatı yansıtılmasının yerinde olmadığı, —- kablonun hurda fiyatı olan —– işbu cetvelden çıkarılması gerektiği ve bu nedenlerden ötürü —–işbu cetvel hesabından çıkarılmasının yerinde olacağı, —– ——- kadri maruf olduğu, tüketilen yakıt bedeli cetvelinin, ——- ——- olarak hesaplanması gerektiği, —– hasarına ilişkin yansıtılan bedelin işbu elektrik kesintisine sebep gösterilemeyeceği, hayatın olağan akışı içerisinde de elektrik kesintilerinin yaşandığı ve işbu hasarın —- yapısından kaynaklı bir sorun olduğu, dava dosyası münderecatında mübrez delillerden davacı şirket elemanlarınca hasarın tutanakla tespit edildiği, yine davacı şirket elemanları tarafından hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiği, kamusal hizmet niteliğinde olan enerjinin aksamaması adına, ivedilikle hasarın giderildiği, davacının zararına binaen yapmış oldukları işlem neticesinde malzeme bedelleri, işçilik ücretleri ve tahsil edilemeyen —- edebileceği, dava konusu ——– bulunması ve —- hayatın olağan akışı dahilinde olduğundan işbu hasarın davaya atfedilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davacı vekilinin dosya muhteviyatına surımuş olduğu —– belgesinin—- yer alan aşağıdaki ifade de görüleceği üzere; —- tarafından üretilen enerjinin —- olduğu,—- tarafından tüketilen işbu elektriğin—-olduğu ele alındığında;—– fazla ödendiği ve işbu bedelle mağdur edildiği tarafımızca tespit edildiği, tahakkuk hesabında da görüleceği üzere; —- ödenen yakıt farkı bedeli, —hesaplanmış iken, — fazla ödenen yakıt farkı bedeli de aynı şekilde—- hesaplanması gerekirken —-bedeli hesaba katıldığı tespitiyle işbu hesaplama hatası kök raporda yer alan cetvel üzerinde düzeltilerek belirtildiği, —— üretimine göre ortak alanların elektrik giderinin —hesaplandığı, dava konusu —- bulunması ve elektrik kesintisinin hayatın olağan akışı dahilinde olduğundan işbu hasarın davalıya atfedilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
——önündeki yol bakım çalışması nedeniyle elektrik kablolarının hasar gördüğü bildirilmiştir.
Davalı tarafından sigortalıya gönderilen —–numaralı cevabi ihtarname ile kazı çalışmalarının gerçekleştirilmesinde kusur veya ihmallerinin bulunmadığını, kazı ruhsatına uygun olarak işlem gerçekleştirildiğini ihtar etmiştir.
Dosya kapsamından, sigortalı —– enerji sağlayan nakil hattında kazı çalışması nedeniyle meydana gelen kopma nedeniyle bilirkişi ek raporunda — elektrik sağlanması için tüketilen yakıt olarak —- hasar bedelinin belirlendiği, davalı şirketin köprü ayağı yapımı çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek—– enerji sağlayan enerji nakil hattının kopmasına neden olduğu, oluşan zarardan sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda hidrofor hasarına ilişkin yansıtılan bedelin işbu elektrik kesintisine sebep gösterilemeyeceği, hayatın olağan akışı içerisinde de elektrik kesintilerinin yaşandığı ve işbu hasarın —- yapısından kaynaklı bir sorun olduğu, hidrofor hasarının davalıdan talep edilemeyeceği, jeneratör üretimine göre ortak alanların elektrik giderinin —- hesaplandığı, davacının talep artırım dilekçesi ile müşterek sigortadaki —- talep ettiği, davacının sigortalısına —-tarihinde ödeme yaptığı dolayısıyla bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği, avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 805,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 199,71 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 576,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 262,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,05 TL posta ücreti toplamda 2.850,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2021