Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1337 Esas
KARAR NO: 2019/745
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya borç müvekkili ——-arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davalı … ve dava dışı borçlu ——-tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya krediler kullandırıldığını ve borçlu şirkete çek karnesi teslim edildiğini, kullandırılan kredilerin teminatı olarak da, ———- parsel sayılı,—– m2 arsa nitelikli taşınmazda ———– bağımsız bölüm nolu, ——– arsa paylı mesken, üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, fakat davalı borçlu/borçlular tarafından kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, bunun üzerine —–. Noterliğinin ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini ve nakit kredilerden kaynaklanan ——TL. ile gayri nakdi kredilerden kaynaklanan ———- TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle, kredi borçlusu ——-ile ipotek maliki —-hakkında, Anadolu 10.ncu İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile kredilerin teminatında yer alan ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için —–TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup, müvekkili banka lehine, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu alacaklarının ——TL’sinin tahsil edilmiş olduğunu, Kefiller -. hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile ayrı bir icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emri tebliğ edilince, borçlu/kefil … tarafından borcun tamamına itirazda bulunularak icra takibinin durdurulduğunu, alacaklarının —– TL’si banka lehine ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu tahsil edildiğinden, icra takip çıkışı olan —– TL’den bu tutar düşülerek, açılan bu davanın ——– TL üzerinden başlatılmış olduğunu, ayrıca —— tarihli kapak hesabına göre de faiz ve masraflar dahil —– TL bakiye alacaklarının bulunduğunu, borçlunun borca itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin ödemeler zamanında yapılmayarak temerrüde düşülmüş olduğunu, borçluların itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, zira kredi borçları zamanında ödenmeyerek, aleyhlerine icra takibi yapılmasına sebebiyet verildiğini, tüm bu sebeplerle, davalı borçluların haksız, kötü niyetli, mesnetsiz itirazlarının iptalinin gerektiğini, usul ekonomisi açışından her iki dosyaya yapılan itirazların iptali için aynı dilekçe ile dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilme sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın —– TL üzerinden iptali istemine ilişkindir.
—-tarihli —–TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ———–arasında imzalandığı, davalı …’ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu,
– TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ——— Şirketi arasında imzalandığı, davalı …’ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu,
———–TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ———–arasında imzalandığı, davalı …’ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu,
tarihinde davacı banka ile dava dışı ————-arasında çek sözleşmesi imzalandığı, dava dışı firmaya 25 yapraklı çek karnesi verildiği,
——– tarih ve —– yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin—-, muhataplarının ——-. olup, nakdi kredilerden ve kredi kartlarından doğan —- TL ile gayri nakdi kredilerden kaynaklanan———– TL’ nin tebliğ tarihinden itibarin 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği,
İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının——– borçlularının ——— olup, toplam ——TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ayrıca ——- adet çek yaprağı için yasal yükümlülük bedeli olan —— TL’nin depo edilmesini talep edildiği, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davacı ile dava dışı ——–arasında ——— TL limitli, ——-TL limitli, ——– TL limitli üç adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının 3 adet krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı firmaya ——— numaralı krediden —- TL, ——numaralı krediden ———- TL kullandırıldığını, dava dışı firmaya verilen —– adet çek yaprağından – adedinin hamiller tarafından banka sorumluluk miktarı olarak toplam ——- TL nin tahsil edildiğini, —– kat tarihi itibariyle dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredili mevduat hesabı borcunun bakiyesinin —— TL olduğunu, 12 adet çek için banka sorumluluk miktarı olarak —– TL’ nin depo edilmesi gerektiğini, dava konusu——- numaralı krediye uygulanan akdi faizin %15,96 olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 12/2. maddesi gereğince temerrüt faizinin akdi faiz oranının iki katı oranında istenebileceğini, takip talebinde bankanın temerrüt faiz oranının %31,92 talep ettiğini, ——— numaralı krediye uygulanan akdi faizin %16,68 olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 12/2. maddesi gereğince temerrüt faizinin akdi faiz oranının iki katı oranında istenebileceğini, takip talebinde bankanın temerrüt faiz oranının %33,36 talep ettiğini takip tarihi itibariyle, ——–TL asıl alacak, ——- TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, işlemiş faiz ve faizin % 5 BSMV’si toplamı olan —–TL ile ——TL masraf olmak üzere toplam—–TL alacağı bulunduğu, ayrıca 13 adet çek yaprağının iade edilmemesi nedeniyle ——-TL gayri nakdi alacağının depo talebine haklı olduğu bildirilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı———-arasında —— TL limitli, —— TL limitli, ——–TL limitli üç adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın aynı sözleşmeleri müteselsil kefili olduğu, davalı şirketin kullanmış olduğu kredili mevduat hesabını geri ödenmemesi üzerine ——–Noterliğinden ———yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı şirketin davacı bankadan kredili mevduat hesabı (kmh) kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın —— tarihinde kât edildiği, davalı …’ın sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın —–tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 58. maddesi dikkate alınarak tebligat iade tarihine 1 günlük mehil eklenerek —— tarihinde temerrüdün oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının,———-TL asıl alacak, temerrüt tarihine kadar işlemiş ——- TL faiz, ——– TL işlemiş faiz ve — TL faizin %5 BSMS’si ile 434,56 TL masraf olmak üzere toplam ——- TL alacağı bulunduğu ayrıca taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9. Maddesinde ve çek sözleşmesinin 27. maddesinde Bankanın cari hesapları kat’ı ya da kredi limitini azaltması halinde kullanılmamış bütün çeklerin bankaya derhal iade olunacağının yazılı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın harca esas değer üzerinden iptali ile, tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla ———- TL alacağa takip tarihinden itibaren %33,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamı ile davacı bankanın ——- tarih ve 5941 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Çek Yasasının 10. maddeesine göre davalının elinde bulunan çek yapraklarından dolayı çek yaprağı başına—- TL olmak üzere 12 adet çek yaprağı için bilirkişi raporu ile belirlenen——– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———-TL bedelin bankanın gayrinakdi risk alacağı olarak davalı tarafından banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın harca esas değer üzerinden iptali ile, tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla ——- TL alacağa takip tarihinden itibaren %33,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
——- TL 12 adet çek yaprağına ilişkin taahhüt tutarının davalı tarafında davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, aşan istemin reddine,
2.İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının %20’si oranında——– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3.Davanın kabul edilen ——— TL dava değeri üzerinden alınması gereken ——–TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken ——TL si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 3.612,50 TL nisbi harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.Davacı tarafından dava konusu edilen 15 adet çek yaprağının depo edilmesine ilişkin talebi ile ilgili olarak alınması gereken 44,40 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5.Davanın itirazın iptali davası yönünden kabul edilen 70.511,91 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 8.106,31 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından dava konusu edilen çek bedellerinin depo edilmesi istemi ile ilgili olarak davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.204,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 128,00 TL, toplamda 778,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 748,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019