Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1334 Esas
KARAR NO : 2020/357
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——–şubesinden müvekkilinin ————- oynama var, karşı tarafa ses gitmiyor, şarj olmuyur” şeklinde şikayetlerle ve garanti süresi içinde ilk olarak —- teslim edildiğini —— ekran açma geç algılıyor aynı şekilde kapamada ekranda oynama olduğunu, cihazın kendiliğinden kapandığını ve ————————————— markalı cihazın aynı arıza ve hataları vermeye devam ettiğini, iadeli taahhütlü posta yoluyla davalıya gönderilen ———- tarihinde ——- yazısında, —— edilen özellikleri barındırmadığı, kendisinden beklenen faydayı sağlamayan ayıplı ürün için ödenen bedel ve bu bedele işleyecek ticari faizin, yazılarının tebliğinden itibaren 3 gün içinde olacak şekilde banka hesaplarına yatırılmak suretiyle ödenmesini” talep ettiklerini, bu süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayıplı mal bedeli olan—— itibaren bu bedele işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden açılmamış sayılması gerektiğini, HMK’nın 119.maddesi gereğince davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusu değerin yer alması zorunluğu bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin sadece satıcı olduğunu, davanın ithalatçısı firmasına ihbarını talep ettiğini, müvekkilinin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğunun bulunmadığını, ayıpsız şekilde satın alındığını ve yasal süresi içerisinde hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını bu sebeple alıcının satılanı kabul etmiş olacağını, dava konusu cihazın ayıptan arı şekilde satın alındığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davanın usuli eksiklikleri nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkındaki talebinin saklı kalmak koşulu ile huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış mal bedelinin iadesi istemlidir. Davacı işyerine satın almış olduğu telefonda ayıp olduğu iddiasıyla iş bu davasını açmıştır. Davanın yasal dayanağı 6502 Sayılı TTK’nun 23 ve 6098 Sayılı TBK’nun 219 ve devamı maddeleridir.
Davacının davalıdan ——————–numaralı telefon satın alındığı görülmüştür.
————– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan ————————– ——– tarihinde davacıya teslim edildiği, değişimi yapılarak verilen yeni cep telefonunda “alındıktan sonra kapanmış, —————- açma geç algılıyor aynı şekilde kapamada ekranda oynama var cihaz kendiliğinden kapanıyor ——–nosu —————- tarihinde yenisi verilen cep telefonunun aynı arızaları ve hataları tekrar vermeye devam etmekte olduğu ifadesi ile—– üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerde, dava konusu cep telefonu kutusu içinde ———— kablosunun kutu içinde yer almadığı, ilgili cihaz için tarafımızca kullanılan —- takılarak cihaz çalışır duruma alındığı, yapılan uzun çalışmalar ile ürünün şikayet konusu edilen —— açılması gibi hatalar görüldüğü, söz konusu bu hatalar bakımından ilgili cep telefonunun bu serisinde veya bu parti ürünlerinde benzer sorunların/sıkıntıların olduğu, Cep telefonundan davacı tarafça beklenen faydanın sağlanamadığı, davaya konu cep telefonunun belli bir süre kullanımı ile yani zamanla kullanılması ile ortaya çıkan arıza olması bakımından gizli ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça söz konusu cep telefonundan beklenen faydanın sağlanamadığı, bu bakımdan davacının bedel iadesi şartlarının oluşmuş olduğu kanaati varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun, denetlenmeye müsait olduğundan hükme esas alınmıştır.
TBK’nun 219 maddesine göre; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.”
TBK’nun 223/2 maddesine göre; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.”
Davacı tarafından ———– telefonun ——-kapsamında olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ———— numaralı—— satın aldığı, daha sonra telefonun arızalandığı ve sık sık servise götürüldüğü, bilirkişi raporunda da belirtildiği———-numaralı cep telefonunun servise verildiği, yapılan işlemler sonucunda ——- olduğu” —– cihaz alındıktan sonra yeniden servise verildiği, ——– telefonunun servise verildiği, yapılan işlemler sonucunda ——olduğu” ——– tarihlerinde —— telefona müdahale edildiği, telefonun iki kez arıza sebebiyle servise girip çıktığı, telefona değişik tarihlerde iki kez müdahale edilmesine rağmen telefondaki sorunların devam ettiği, telefondaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızanın üretim hatası olduğu, dava konusu ——– içerisinde değişik tarihlerde arızanın giderilmesi için uğraşılmış ise de telefondaki donma sorununun halen devam ettiği, telefondaki arızanın halen devam ediyor olma sebebiyle davacının telefondan amacına uygun bir şekilde faydalanması mümkün olmadığından davacı tarafından ödenen telefon bedelinin davalıdan tahsiline, —– içerisinde—- başvurduğu ve telefondaki arızanın halen devam etmesi sebebiyle eldeki —-süresi içinde açıldığı gözetilerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ——— numaralı telefonun iade ve teslime ilişkin masraflar davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesine, satış bedeli olarak davalıya ödenen—- telefonun iade edileceği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 163,88 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 40,97 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 122,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
—————–
3———ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.399,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 74,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 223,60 TL posta ücreti toplamda 823,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.