Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1333 Esas
KARAR NO: 2021/1109
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında — konusunda sözleşme imzalandığını, — tarihli bu sözleşmeye göre; davalı şirketin ——— düzenleyen maddesine uygun olarak müvekkili şirketin —–ödemesinde bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmede yer alan —– müvekkiline teslim etmişse de—– düzenleyen maddesinde siparişlerin imalatının ve kurulumunun —– içinde bitirileceğinin imza altına alındığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklere aykırı davranarak yaklaşık bir yıl boyunca makineyi teslim etmediğini, müvekkilinin söz konusu sözleşme doğrultusunda kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin makineyi zamanında teslim etmeyerek sözleşmedeki yükümlülüklere aykırı davrandığını, aradan geçen uzun zaman boyunca defalarca sözlü ve yazılı uyarılmasına rağmen davalının makineleri teslim etmeyerek sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmede yer alan hükümleri uzunca bir süre ifa etmemesi üzerine makinenin imal ve teslim edilmesinden vazgeçildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, daha önce taraflarınca ödenen —- iade edilmesi gerektiğini, davalı şirkete ödenen — iade edilmesi için müvekkili adına—- yevmiye numaralı ihtarname ile —-verildiğini, aksi durumda dava ikame edileceği ihtarı yapıldığını, ayrıca daha önceden teslim edilen karıştırıcı makinelerin istenildiği vakit geri verileceğinin ifade edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya —-tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ne ödemede bulunulduğunu ne de yazılı ve sözlü cevap verildiğini, bu nedenlerle davalı şirkete sözleşme gereği ödenen —–miktarlı alacağın tahsili amacıyla iş bu davanın ikame zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalıya ödedikleri bedelin davalıdan tahsiline, bu bedelin fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davacı arasında —– konusunda sözleşme imzalandığını, hemen ardından —- tarihinde davacı şirketin ön ödemeyi gerçekleştirdiğini, ön ödemenin gerçekleşmesi üzerine —– tarihinde müvekkili şirket tarafından proje —- —– — istendiğini, —– tarihinde projede kullanılacak karıştırıcıların siparişlerinin yurt dışına gönderildiğini, yine——- tarihinde de —-uygun şekilde en uygun —–aksamındaki diğer tüm gereksinimlerin müvekkili şirketin ekibi tarafından belirlendiğini ve siparişlerin girilmeye başlandığını, —- tarihinde müvekkili şirket çalışanlarından ——fabrikasını ziyaret ettiğini ve daha sonrasında—— fuarında davacı şirket yetkilisi —-görüşerek hem makinenin hazırlık süreci hakkında bilgilendirme yaptığını hem de —– gerçekleştirdiğini, yani müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasının akabinde üzerine düşen bütün görevleri hızla ve özenle yerine getirmeye başladığını, ancak davacı şirketin ilk olarak bu aşamada sürecin uzamasına sebebiyet verdiğini dava konusu sözleşmeye göre; davacı şirketin —– tankların belirtilen konumda hazır edilmesini sağlayacağını, yani sözleşmenin —— müşteriyi sorumlu tuttuğunu, ancak davacı şirketin —– tarihinde davacı şirket yetkilisi —– müvekkili şirkete kazanlar için teklif topladıklarını ve müvekkili şirketin de fiyat vermesini talep ettiğini, yani belirtilen tarihlerden de anlaşılacağı üzere sözleşme tarihinin üzerinden yaklaşık —– gibi bir sürenin geçmesine rağmen davacı şirketin hala kazan ve varil tercihlerini yapmadığını, makinenin boyar maddeyi kazan veya varilden çekecek olması ve yapılacak bu kazan veya varil tercihinin gerek konumlandırılması gerekse boyar maddelerin çekileceği hatların bağlanacak noktalarının belirlenmesi sistemin yapısını olduğu gibi değiştireceği davacı şirket yetkilisi ——müvekkili şirket tarafından hatırlatıldığını, davacı şirketin kazan konusunda uyarılmasına rağmen aradan bir hafta geçtikten sonra —— aranarak kazan varil tercihleri konusunda somut bir adım atılıp atılmadığının sorulduğunu ve netleşmediği bilgisinin alındığını, işlerin gecikmemesi adına —– tarihinde davacı şirket yetkilisinin aranarak işletmede —– üzerinde mevcut bulunan kazanları kullanacaklarının bilgisini verdiğini, davacı şirketin onayı üzerine —- tarihinde mevcut hali ile makinenin toparlanması için tüm gereksinimlerin müvekkili şirket ekibi tarafından tekrardan toparlanmaya başladığını, —-davacı şirket yetkilisinin aranarak sistem gereksinimi olan vanalar, pompalar ve diğer mekanik aksamlar ile elektronik panonun toparlandığını, makine iskeleti üzerinde birleştirme ve testlerin ardından şubat sonuna teslim edileceğinin bildirildiğini, bir aylık çalışmanın sonunda — tarihinde davacı şirket yetkilisi —- müvekkili şirket yetkilisi —- yapısını değiştirerek baz olarak kullanmayı ve kazan yerine varil kullanılıp kullanılamayacağını sorduğunu, böyle bir değişikliğin yapılmasının makinenin tamamını değiştirmek anlamına geldiğini ve aylardır yapılan bütün çalışmaların ve maddi harcamaların boşa gideceği anlamını taşıdığını, davacı şirketin kendi hatası ve boşlaması nedeniyle işe aylarca geç başlamalarına sebep olduğunu, daha sonra yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle —- iş yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından tüm çalışmaların çöpe atılmasının talep edildiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve müvekkili şirket yetkilisi—- davacı şirket yetkilisi —–arayarak talep edilen bu değişiklikler ile teslim edilmek üzere olan makinenin tüm yapısını değişikliğe gitmek gerektiğini bildirdiğini ve bundan ötürü firmanın zarara uğrayacağını ve beraberinde tesliminde gecikeceğinin bildirildiğini, davacı şirketin —– tarihinde atmış olduğu e-mail ile sözleşmeyi feshettiğini, sonuç olarak davacı şirketin sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması, buna rağmen eldeki imkanlarla sözleşmeyi ifa eden müvekkilinden müvekkilini zarara uğratacak nitelikte değişiklik talep etmesi, talebi yerine getirilmeyince sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin iade borcu olmadığı gibi ayrıca işin değerinin kendisine ödenmesi ve var olan zararlarının da karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tüm işleri yaptığı halde davacı şirketin sürekli değişiklik talep etmesinin ve süreci uzatması sebebiyle işin uzadığını, ilk işin reçete hazırlama —— sistemine döndüğünü, müvekkilinin yurt dışından siparişi verdiğini, — sonra talebin değiştiğini, pompaların iki kez sipariş edilip siparişlerin iptal edildiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını, asma tavanın iptal edilip baz tanklarının aşağı alındığını, sistem değişikliği yapıldığını, sürekli değişiklikler sebebi ile müvekkilinin işi bitiremediğini, müvekkilinin bir sürü masraf yaptığını bu masrafların boşa gittiği gibi iki kez sipariş iptal edilmesi sebebi ile tedarikçisi ile ticari ilişkilerinin bozulduğunu, davacının bahsettiği —- günlük sürenin sözleşmede açıkça yazılı olduğu üzere işin bitirilme süresi değil ön görüşmelerin bitirilmesi için belirlenen süre olduğunu, ön görüşmelerin belirtilen süre içinde bitirildiğini, işin bitirilmesinin de davacının yaptığı değişiklikler nedeniyle uzadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafça, sözleşme gereği davalı tarafça teslimi gereken baz reçete dolum sistemi makinesinin süresinde teslim edilmemesinden dolayı akdin fesih tarihinden itibaren yapılmış olan ödemenin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu karıştırıcı makinelerin incelenmesi için —- talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat yoluyla aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait —-bulunan fabrika binasında davacı vekili —- katılı ile beraber —- tarihinde keşif yapıldığı, keşif esnasında tespiti istenilen karıştırıcı makinelerin görüp incelenmesinde, fabrika binasının üretim bölümünde yapılan incelemede, sözleşme konusu ——ekipman ve makine bulunmadığı, fabrika üretim bölümünde bir odada iki adet —- karıştırıcı bulunduğu, karıştırıcılardan bir tanesinin —– ambalajlı şekilde, diğerinin ambalajında çıkarılmış olduğu, karıştırıcıların üzerinde marka, model, imal eden firma ve tarihi, seri numarası vb etiket bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılması gereken ——davalı tarafından yapılarak , davacı firmaya teslim edilmediği, bu sistemin sözleşme kapsamında yapılacak sistemin ana unsuru olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında —— açıklamasında ve yerleşim planında karıştırıcılarla ilgili açıklama, şema vb bilgi olmadığı, sadece fiyat teklifinde otomasyon sisteminden ayrı olarak fiyat teklifi verildiği, davalı tarafından davacıya teslim edilen—- karıştırıcıların makinelerin, davalı tarafından teslim edilmeyen ——- görev yapacağının dosyada bulunan belgelerden anlaşılamadığı, ancak sistem içeriğine ait fiyat teklifi değerlendirildiğinde, bu sıkıştırmalı karıştırıcıların sisteme montaj edilebileceği kanaatinin oluştuğu, davalıya teslim edilen —— da çalışabileceği, dosyadaki belge ve bilgilere göre sistemin zorunlu unsuru olmadığı, —- olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında iskonto tenzil — sonraki birim fiyatlarının—– olduğunun tespit edildiği, davacıya ait fabrika binasında yapılan keşif ve dava doyası içinde bulunan belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı ile davalı arasında —-tarihinde —- yaptıkları, davacı firmanın işin yapılması için davalı firmaya peşinat olarak — yaptığı, davalı firmanın davacı firmaya sözleşme konusu—- etmediği, davalıya teslim edilen —-olmadan da çalışabileceği, dosyadaki belge ve bililere göre sistemin zorunlu unsuru olmadığı, teslimi yapılmayan —– zorunlu ana unsuru olduğu, davacıya davalı tarafından teslim edilen — piyasa rayiç birim fiyatlarının——-olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının üretim tesislerinde davaya konu bir kısım makina’nın yerinde incelenmesi akabinde dosya mahkememizce bir sözleşme uzmanı akademisyen ve bir mali müşavirden müteşekkil bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan —– tarihli eser sözleşmesiyle davalının sözleşmede belirtilen —– imal edip davacıya teslim etmeyi borçlandığı, davacının iş bedeli tutarının —– kısmını sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalıya peşin olarak ödediğinin anlaşıldığını, işin süresini düzenleyen sözleşme hükmünün yorumundan çıkan anlama göre, davalının sözleşmeyle üstlendiği makineleri —- içinde imal edip davacıya teslim etmesi gerektiğini, kanaatlerince sözleşmenin bu hükmüyle işin tamamlanıp teslimi —— taraflarca önceden kararlaştırıldığını—— belirli vadeye bağlandığını” takdirin mahkemeye ait olduğunu, ancak davalı yüklenicinin sözleşme konusu makinelerin iki tane karıştırıcı makinesini süresinde imal edip davacıya teslim ettiği, fakat bir —– süresinde imal edip teslim edemediğinin anlaşıldığı, davalının söz konusu ana makineyi süresinde imal edip teslim etmemekle sözleşmeyle borçlandığı asli borcunun ifasında temerrüte düştüğü kanaatine varıldığı, davalının; davacının ” yapmakla yükümlü olduğu hazırlık işlerini yapmaması ” ve ” makinenin imalinde değişiklikler yapılmasını” talep etmesi nedeniyle ana makinenin yapımında geciktiğini iddia ettiğini, bu durumda davalının bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, fakat dava dosyası içeriğinde davalının bu iddiasını ispata ilişkin somut delillere rastlanmadığını, bu nedenle davalının bu iddiasını ispat edemediği kanaatine varıldığı, davalının asli borcunu ifada gecikerek temerrüte düşmesi nedeniyle davacının taraflar arasındaki sözleşmeden haklı olarak dönmeye hak kazandığı ve —— ihtarnamesiyle de sözleşmeden haklı olarak döndüğü kanaatine varıldığı, davacının davalıya ”uygun bir ek süre vermesi” halinde dahi davalının bu ek süre içinde ana makineyi imal edip teslim edemeyeceği yönünde davacı nezdinde ——oluştuğundan, davacının davalıya ek süre vermeksizin sözleşmeden dönmeye hak kazandığı kanaatine varıldığı, davalının temerrütü nedeniyle davacının haklı olarak dönmüş olduğu için davalıya peşin olarak ödemiş olduğu alım satım bedeli tutarının iadesini davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, dava dosyasına sunulmuş olan —–tespitlerin, davalının imal edip teslim edemediği —— ana makine niteliğinde olduğu, davalının imal edip davacıya teslim ettiği karıştırıcı makinelerin ise bu ana makineyle birlikte kullanılmak amacıyla davacı tarafından sipariş edilmiş ek makineler niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, diğer bir deyişle davacının her üç makineyi sipariş ederken her üç makineyi birbirleriyle bağlantılı olarak kullanmayı amaçladığı anlaşıldığı, ayrıca davacının bu iki makineyi kullanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle de her ne kadar ——— ayrı olarak kullanılması mümkün ise de davacının bu makineleri ayrı olarak kullanmaya zorlanamayacağı, bu makineleri davalıya iade etmek şartıyla —– peşinatın tamamının iadesini davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, davacının davalıdan —– peşinatın iadesine yönelik alacağı bulunduğu, davacının bu bedelin ”ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ” ile birlikte iadesini talep etme hakkına sahip olduğu, fakat davacının ödeme tarihinden daha sonraki bir tarih olan, —–itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden, bu talebi ile bağlı olduğu, bu nedenle davacının talebi gibi, sözleşmenin feshedildiği —- tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği, davcının talebi gibi ”yasal faizi” ile birlikte tahsili gerektiği, davacının elinde bulunan iki adet karıştırıcı makineyi davalıya iade etmekle yükümlü olduğu, fakat iade masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiği, davalının iade masraflarını davacıya göndermesi şartıyla bu makineleri davalıya iade etmekle yükümlü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davalının edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmemesi sebebiyle akdin feshi neticesinde davacı tarafından yapılan ödemelerin tazmini talepli olduğu, mahkememizce —–yazılarak davacının üretim tesislerinde bulunan ve davalı tarafından davacıya teslim edilen —— tarihli bilirkişi raporunda incelendiği, bu yönde davalının —– davacıya teslimi hususunda ihtilaf olmadığı, ancak sözleşmeye konu diğer makine olan ——- davalı tarafından davacıya teslim edilmediği , esasen bu hususunda ihtilaf dışı olduğu, zira davalının da —— davacıya teslim etmediğini kabul ettiği ancak teslim edememe sebebini ise davacının yapmakla yükümlü olduğu hazırlık işlerini yapmaması ve makinenin imalinde değişiklikler yapılmasını talep etmesi olarak açıkladığı, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, davalı ile davacı arasında akdedilen —— tarihli eser sözleşmesiyle davalının sözleşmede belirtilen —– imal edip davacıya teslim etme taahhüdü altına girdiği, davacının ise sözleşme sebebiyle iş bedeli tutarının —-avans bedeli olarak sözleşmenin akdedilmesinden hemen sonra ——tarihinde davalıya peşin olarak ödediği, sözleşmenin vadesinin incelenmesinde , işin süresini düzenleyen sözleşme hükmünün tefsirinden, davalının sözleşmeyle üstlendiği makineleri —- içinde imal edip davacıya teslim etmesi gerektiğin sözleşme kapsamında sarih olarak mahkememizce anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşmenin bu hükmüyle göz önüne alındığında tarafların sözleşme ile açığa çıkan iradelerinin sözleşmeye konu makinelerin teslimi hususunda —- anlamında vadenin belirli olduğu, taraflarca önceden kararlaştırıldığı ve kesin olup muğlaklık içermediği, tarafların da kabulünde olmak üzere davalı yüklenicinin sözleşmeye konu makinelerden ——süresinde imal edip davacıya teslim ettiği, lakin bir adet ana makine niteliğindeki —— süresinde imal edip teslim edemediği, davalının davaya konu ana makine olan —— süresinde imal edip teslim etmemekle sözleşmeyle borçlandığı asli borcunun ifasında temerrüte düştüğü, her ne kadar davalı gecikmeye sebep olarak davacının yapmakla yükümlü olduğu hazırlık işlerini yapmaması ve makinenin imalinde değişiklikler yapılmasınının davacı tarafından talep edilmesi nedeniyle ana makinenin yapımında geciktiğini iddia etmiş ise de, davalının iddialarını isbat ile yükümlü olduğu, oysa dosya kapsamında davalının iddiasını isbat eder hiç bir delilinin bulunmadığı, hülasa mahkememizce davalının isbata muhtaç bu iddialarının kabul edilmediği, davalının sözleşme kapsamındaki asli borcunu ifada gecikerek temerrüte düştüğü bu sebeple davacının davaya konu sözleşmeden haklı sebeple dönebileceği, nitekim davacının ——tarihli ihtarnamesiyle de sözleşmeden haklı olarak döndüğü, bu rada değinilmesi gereken bir diğer hususun ise davacının davalıya uygun bir ek süre vermesi halinde dahi davalının bu ek süre içinde ana makineyi imal edip edemeyeceği teslim edip edemeyeceği yönünde davacı nezdinde menfi bir inanç oluştuğu, oluşan bu menfi inancın haklı bir inanç olduğu zira belirli vade ile akdedilen sözleşme kapsamında avans ödemesini dahi sözleşmenin kurulumundan —– sonra yapan davacının artık davalıya ek süre vermeksizin sözleşmeden dönmeye hak kazanacağı , bu hususta davalının temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceği, davalının temerrütü nedeniyle davacının sözleşmeden haklı olarak dönmüş olduğundan davalıya peşin olarak ödemiş olduğu avans bedelinin iadesini davalıdan taleb edebileceği, talimat mahkemesince aldırılan dosyadaki teknik rapordaki tespitlerden, davalının imal edip teslim edemediği — —– makine niteliğinde olduğu, davalının imal edip davacıya teslim ettiği karıştırıcı makinelerin ise bu ana makineyle birlikte kullanılmak amacıyla davacı tarafından sipariş edilmiş ek makineler niteliğinde olduğunun rapor edildiği , diğer bir deyişle davacının her üç makineyi sipariş ederken her üç makineyi birbirleriyle bağlantılı olarak kullanmayı amaçladığının dosya kapsamında sübut ettiği , ayrıca davacının kendisine teslim edilen bu iki makineyi de kullanmayıp ilk hali ile muhafaza ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle de teknik raporda da bildirildiği üzere her ne kadar —— kullanılması mümkün olsa da davacının bu makineleri ayrı olarak kullanmaya zorlanamayacağı, zira davacının yapmış olduğu sözleşmedeki amacının diğer makineyi de kapsadığı toplam üç makine ile beraber bir üretim hattını kurmak istediği ve sözleşmeyi bunun için yaptığı, dolayısıyla davacının kendisine davalı tarafından teslim edilen — adet makineyi davalıya iade etmek şartıyla —— ödemesinin tamamının iadesini davalıdan taleb edebileceği, her ne kadar davacı yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iadesini talep edebilecek ise de, davacının ödeme tarihinden daha sonraki bir tarih olan, fesih tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, bu durumda mahkememizin taleple bağlılık ilkesi gereği davacının bu talebi ile bağlı olduğu anlaşılmış ve açılan davanın sözleşmenin feshedildiği —– tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş, davacının elinde bulunan —- makineyi davalıya iade etmekle yükümlü olduğu fakat iade masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmış, —— tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davalının iade masraflarını davacıya göndermesi şartıyla bu makineleri davalıya iade etmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Davacının elinde bulunan —- iade masrafları davalı tarafından karışlanmakla davalı tarafa iadesine,
Dava konusu —– itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 5.177,90-TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 29,20 TL Peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.265,28 TL tamamlama harcından mahsubu ile, eksik bakiye 3.883,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.668,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 1.260,22 TL tamamlama harcı , 5,06 TL tamamlama harcı, 29,20 TL başvurma harcı, ve 4,30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.327,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00 TL Bilirkişi ücreti ve 200,38 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 2.300,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan 15 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2021