Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/270 Esas
KARAR NO : 2018/201
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten ticari ilişkiden doğan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için Anadolu 5.icra müdürlüğünün….. E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, kendi müşterisi olan /////////////////Seramik firmasının, …. / …. bayisi için yapılacak olan bir tabelanın imalatı konusunda davacı ile anlaşmaya vardığını, davacı firmanın, müşteri onayını beklemeden hatalı ebatta üretim yaptığını, bu nedenle bayiye tabela takılamadığını, hatalı üretim yapan davacının kusurlu edimini kabul ederek bu kez yeni bir tabela yaptığını, ancak bu defa da önceki hatalı tabela ile yeni yaptığı ikinci tabelayı müvekkile fatura ettiğini, hatalı üretilen ilk işin halen davacının deposunda olduğunu, hatalı ilk tabela davacı elinde olduğundan müvekkil tarafından …. Seramik’e fatura edilemediğini, haklı olarak da müvekkilin davacıya ödeme yapmadığını, buna rağmen davacının, yeni yapılan 2.tabela üzerinde anlaşılan renk farkları olan kusurlu bir iş olduğunu, davacının cari hesabındaki alacak kalemlerinin, davacının hatalı yaptığı ve hiç yapmadığı işler olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası ile 20.731,68 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağını bakiye cari hesap alacağına dayandırdığı, davacının alacağı para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı,
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre; 2015- 2016 yılında davalıya toplam 152.462,14 TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği, davalı şirketten 106.600 TL ödeme ve 20.10.2015 tarihinde 25.130,46 TL tutarlı fiyat farkı faturası aldığı, takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 20.731,68 TL alacaklı olduğu,
Davalıya ait ticari defter kayıtlarında ise; davalının davacı şirketten 2015 yılında 63.480,46 TL tutarında bir fatura aldığı, 70.480,46 TL ödeme yaptığı, 7.000 TL’lik fazla ödemenin 2016 yılına devrolduğu, 2016 yılında toplam 88.981,68 TL tutarlı 11 adet fatura aldığı, 25.000 TL ödeme yaptığı davacıya bakiye 63.731,68 TL borçlu olduğu,
Taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, 43.000 TL’lik farkın davalı defter kayıtlarında görülmeyen ama davacı defter kayıtlarında olan ve davalı lehine değerlendirilecek 43.000,00 TL’lik davalı ödemesinden kaynaklandığı, bu durumda davacının 20.731,68 TL tutarlı alacağının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğ,u
Davalının, tabela imalatının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü, davacı tarafından iki farklı boyutta tabela yapıldığı, bunlardan birisinin davalı şirkete monte ve teslim edildiği, diğerinin ise davacıya ait depoda bulunduğu, davacının davalıya kestiği 13.08.2015 tarihli 63.480,36 TL tutarlı fatura içerisinde 1 adet 3414 x 230 cm seramik üzeri ışıklı 23.000 TL bedelli reklam tabela imalatınında bulunduğu, davacının bu tabela imalatını yaptığı, davalının ikinci bir tabela ölçüsü vermesi üzerine davacının KDV dahil 11.01.2016 tarih 13.000 TL bedelli faturayı düzenlediği, bu fatura muhteviyatı tabelayı davalıya teslim ettiği, 13.08.2015 tarihli fatura muhteviyatı içinde yer alan tabelanın davalı tarafından teslim alınmadığı, davalının her iki tabelaya ilişkin faturayı defterlerine kayıt ettiği, iade faturası düzenlemediği, tabelanın ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ihtarname tebliğ etmediği, kaldı ki davacıya 13.12.2016 tarihinde gönderdiği mail ile ” hatalı ölçü nedeniyle montajı yapılamayan bu ürünler deponuzda halen montajı yapılacak durumda korundu mu, aksi taktirde müşterime fatura edemeyeceğim ” demek suretiyle ilk tabelayı kabul ettiği, davalının tabelanın ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı, davalının itiraz ettiği 25.10.2015 tarihli 1.770 TL bedelli faturanında davalı defterlerinde kayıtlı olduğu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturmakla bunun aksini ispat davalıya ait olupdavalının ispat yükünü yerine getiremediği, delilleri arasında yemin deliline de dayanmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 20.731,68 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak ettiği ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün……. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile,
Takibin 20.731,68 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13.08.2015 tarihli davacı tarafından düzenlenen fatura muhteviyatı bir adet 3414×230 cm Seramik üzerine ışıklı reklam tabelasının davacı tarafından davalıya teslimine,
Edimlerin aynı anda ifasına,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 1.416,18 TL karar harcının 354,05 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 1.062,13 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 2.487,80 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 354,05 TL peşin harcı, 4,60 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 161,50 TL tebligat gideri ile 1.600 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.151,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.22/02/2018