Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1320 Esas
KARAR NO : 2018/86
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin komisyon karşılığı gayrimenkul temin etmek üzere anlaştığını, buna göre davacının komisyon karşılığında kat malikiyle görüşüp davalı şirketle noter huzurunda sözleşme yapmalarını sağlamayı üztlendiği, bu anlaşmanın tellaliye sözleşmesi protokolü ve teminat senedi sözleşmesi adında iki sözleşme ile Nisan 2016 tarihinde kayıt altına alındığı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği halde davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle …. Sözleşmesi Protokolü ve ….Senedi Sözleşmesi kapsamında davacıya ödenmesi gereken bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ……Sözleşmesi’ nin 4.3 ve 4.4 maddelerinde geçen ve davalıdan tapuda ferağ vermeyi taahhüt ettiği gayrimenkulün davalıdan tapuda ferağının yapılarak davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tespiti ile bedelinin davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak talebine ilişkin olarak dava değerini dilekçesinde belirtmemiştir.
Mahkememizce 03.01.2017 tarihli kararı ile “Davacı vekiline tapu iptaline konu yaptığı taşınmazın değerini ve ayrıca tazminat talebi ile ilgili dava konusu değeri açıklayıp eksik harcı tamamalaması için 2 hafta kesin süre verilmesine” karar verilmiş ve karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince 25.04.2017 tarihli dilekçe ile gayrimenkulün değerini tespit edemediklerinden dolayı fazala ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 100.000,00 TL olarak beyan ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 22.12.2017 tarihli celsede “Davacı vekiline talep sonucuna konu 1. Maddede belirttiği ödenmesi gereken bedel olarak talep ettiği miktarı ayrıca 2. Maddede iptal tescilini talep ettiği gayrimenkullerin hükme esas olacak şekilde 1. Madde yönünden açıkça miktar belirterek 2. Madde yönünden açık taşınmaz kayıtlarını ve taşınmazların değerini belirtilerek talep sonucunu açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarına” ihtarına karar verilmiş ve davacı vekili ihtar olunmuştur.
Ancak davacı vekilince kesin süre içinde talep sonucu açıklanmamıştır.
Dava dilekçesinde iki ayrı talep bulunduğu; ilkinin sözleşme protokolü ve teminat senedi sözleşmesi kapsamında davacıya ödenmesi gereken bedelin tahsili isteminden; diğerinin de tellaliye sözleşmesinde geçen ve davalıdan tapuda ferağ vermeyi taahhüt ettiği gayrimenkulün davalıdan tapudan ferağın yapılarak davacı adına tapuda kayıt ve tescili olduğu görülmüş, bunlardan başka kötüniyet tazminatı da talep edildiği ancak hukuki dayanağının ne olduğu anlaşılamamıştır.
Dava değerinin gösterilmemesi nedeniyle bu hususta ara karar oluşturulmuş, davacı vekilince yalnızca gayrimenkule ilişkin talebine yönelik beyanla dava değeri 100.000,00 TL olarak açıklanmıştır. Ön inceleme celsesinde ise davacının ilk talebi yönünden miktarı, ikinci talebi yönünden ise hangi gayrimenkulü dava konusu ettiğini açıklaması için HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddelerine de işaret edilmek ve sonuçları hakkında vekil olmalarına rağmen açıklamada bulunmak suretiyle ihtar yapılmış; davacı tarafça verilen süre içinde açıklama yapılmamış olmakla HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK 119/2 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli olan 35,90 TL maktu harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.736,95 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.701,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31.01.2018