Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1316 Esas
KARAR NO : 2021/427
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü müvekkilinin sevk ve idaresindeki —-plakalı— ile sürücüsü—-sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kalıcı olarak malul kaldığını, davalı yana sigortalı—– plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete gerekli belgeler ile birlikte—– günü başvuruda bulunulduğunu, davalı yan tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; şimdilik —- sürekli işe göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın —– sigortalandığını, kazanın iş kazası olduğunu,—— tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini, davacı yanın polis olduğunu—– Sayılı kanun kapsamında bağlanan gelirin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —— mahkememizce alınan kusur, aktüer ve maluliyet bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçe limitinin — olduğu, davacı tarafından sigortaya—– tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü —— hakkında düzenlenen iddianamenin kabul edilerek kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacı yanın kusursuz olduğu, şüpheli —– asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,—- alınan kusur raporunda ise şüpheli sürücü—- asli kusurlu olduğu, müşteki davacının ise tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü hakkında —– kararı verildiği anlaşılmıştır.
— tarafından gönderilen—- tarihli cevabi yazıda, davacı yana herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
—- tarihli cevabi yazıda, davacı yama rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
—– tarihli cevabi yazıda, davacının dava konusu trafik kazasından sonra kazaya bağlı çalışamamasından dolayı maaşında herhangi bir değişiklik yaşanmadığı bildirilmiş ve davacının maaş bordroları gönderilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen—- tarihli raporda özetle; davacının —-oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumuna ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli kusur raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün —- oranında kusurlu olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün—- oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının zararının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; — yaşam tablosuna göre ve —- uygulanmak suretiyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının —- olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan—- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için —olan taleplerini— arttırarak—- davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Mahkememizce dosyada mevcut maluliyet raporunun dava tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle,—— göre rapor düzenlemesine karar verilmiş, ancak davacı tarafça yapılan ihtara rağmen hastaneye başvurulmadığından rapor düzenlenememiştir.
Yargılama sırasında—– 2918 Sayılı KTK’nun 90. Ve 92. Maddelerindeki genel şartlara yapılan atıflar iptal edilmiş, bu nedenle mahkememizce aktüer bilirkişiden iptal kararı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; güncel asgari ücret üzerinden —- yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının —— olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda —- tarihinde davacı yanın sürücüsü olduğu araç ile davalı yanın —– olduğu aracın çarpışması sonucu meydana geldiği sabittir. Meydana gelen kaza sonucu, davacı yanın uğradığı maddi zararlardan, davalı sigorta şirketi poliçe kapsam ve limitleri ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Mahkememizce alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor ceza dosyasından alınan kusur raporları ile de uyumlu olup mahkememizce de benimsenmiştir. Bu hali ile davalı sigorta şirketi iş bu kusur oranı ile meydana gelen zararlardan sorumlu olacaktır.
Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu zararın ve bunun kapsamının belirlenmesi gerekmektedir.—- yayımlanarak —- tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yine —- tarihinde —- yayımlanarak yürürlüğe giren ——- uygulanması hususunda yasal düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre, Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçeler yönünden, meydana gelen bir trafik kazasında sigorta şirketlerine yöneltilecek tazminat taleplerinin Genel Şartlar dikkate alınarak belirlenmesi ve hesaplanması gerekmekte idi. Ancak; Mahkememizde yargılama süreci devam ederken, —– Sayılı kararı ile 2918 Sayılı KTK’nun 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “… Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda …” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… Ve genele şartlarda …” ibaresinin ve 92. Maddesinin (i) bendinin —— aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 153/6. Maddesinde——hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak——- bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin——aykırı bulunarak iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların—– aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, —- üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. —somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının —- yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.—-
Bu hali ile;—– iptali kararı ile birlikte sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan Genel Şartlar’ın birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği, sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri, Genel Şartlar öncesi—- uygulamaları ile—– olmayan hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Genel Şartlar öncesi—– trafik kazası sonucu alınacak maluliyet raporlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, yapılacak aktüer hesaplamalarının da —- yaşam tablosu kullanılarak —- sistemine göre yapılması gerektiği belirtilmekte idi. Genel Şartlar ile birlikte maluliyet raporlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği’ne göre düzenlenmesi kabul edilmiş, aktüer hesaplamalarının da—- tablosu esas alınarak —- faiz uygulanmak suretiyle yapılması kararlaştırılmıştır.
Bu durumda anılan yönetmelik hükümlerinin ve hesaplama yöntemlerinin —- yer alan düzenlemelere aykırı olup olmadığının, —- iptal kararı sonrası bunların uygulama imkanının kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Maluliyet raporları için esas alınacak yönetmelik bakımından; Genel Şartlar ile belirlenen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ile özürlülük oranının tespitinin yapıldığı, ancak Yargıtay içtihatları ile birlikte uygulanagelen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinin yapıldığı, Özürlülük tanımı ile Meslekte Kazanma Gücü Kaybı tanımının birbirinden farklı şeyler olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları ile zarar belirlenirken özürlülük oranı yerine meslekte kazanma gücü kaybının dikkate alındığı, esasen —– yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu tarihten sonra dahi —- maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alınmasının gerektiğinin bildirildiği dikkate alındığında artık Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında imkan bulunmamaktadır. ——-
Dosya kapsamında alınan maluliyet raporuna göre davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmeliği’nin ek cetvellerinden de yararlanılarak davacının maluliyet oranın %6,2 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak belirlendiği anlaşılmış olup alınan rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Genel Şartlar öncesi yerleşik —- Yaşam Tablosu ve——– uygulanmakta ise de; — iptal kararı sonrası,—— yaşam tablosunun ülkemize özgü güncel verileri içermesi ve uygulamada birliğin sağlanması amacıyla içtihat değişikliğine gidilerek, —- yaşam tablosunun kullanılarak ancak %1,8 Teknik Faiz uygulanmaksızın tazminat hesabı yapılması gerektiği belirtilmiştir.—–
Buna göre tazminat hesaplamalarının—-yaşam tablosuna göre %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın yapılması gerekmektedir. Mahkememizce ilk olarak alınan bilirkişi raporu ile davacının zarar ——- olarak tespit edilmiş ve işbu tutar üzerinden davacı tarafça dava ıslah edilmiştir. —— iptal kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının zararı —— olarak tespit edilmiş ise de davacı tarafça ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden karar verilmiştir.
KTK’nun 99. Maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, —- veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —–sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafça, davalı sigortaya —-tarihinde başvurulduğu, davalı tarafından— iş günlük sürede davacı yana ödeme yapılmadığı, bu hali ile davalı sigorta şirketinin, hafta sonu ve bayram tatili günleri dikkate alınarak—— tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
— sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.713,42.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20.-TL peşin harç ile 233,00.-TL ıslah harcının toplamı 262,20.-TL nin mahsubu ile bakiye kalan 4.451,22‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20.-peşin harç, 233,00.-TL ıslah harcı ve 29,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 291,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 445,80.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.245,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.770,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/03/2021