Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1308 Esas
KARAR NO : 2018/34
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın otomobil tamir ve bakım işi yapan yetkili servis olduğunu, davalının aracının tamirini, müvekkili firmada yaptırdığını, yapılan işlemler ile ilgili 06/11/2014, 22/01/2015, 27/02/2015, 27/02/2015, 05/03/2015, 14/05/2015, 15/05/2015 tarihli faturaların düzenlendiğini, davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafça itirazda bulunulmadığını, hizmet bedellerinin kısmen ödendiğini ancak 3.063,63 TL’nin ödenmediği, bu nedenle Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı adına kayıtlı ….. plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine yargılama Mahkemenizde devam olunmuştur.
Davalı adına tebligat yapılmış; cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkikinde davacı tarafça davalı aleyhine 7 farklı faturaya istinaden ilamsız takip başlatıldığı; davalı/borçlu tarafından yalnızca “borcum yoktur” şeklinde itiraz edildiği görüldü.
İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesince taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporu ile takibe konu 7 faturadan beşi yönünden teslim kısmında isim ve imza bulunmadığı, ikisi yönünden ise teslim alan kısmında “……” ibaresinin bulunduğu belirlenmiştir.
Yine İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli celsesinde davalının hazır olmadığı belirlendikten sonra “Bu sırada davalının eşi olduğunu söyleyen …….. tarafından mazeret dilekçesi sunuldu” şeklindeki tespitin duruşma zaptına yazıldığı görülmüştür.
Takibe konu 7 irsaliyeli faturadan beşi yönünden teslim alan kısmında isim imza olmaması, ikisi yönünden de “……” ibaresi ve imza içermesi, takip konusu fatura içeriği mal/hizmetin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği ve davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle davalı adına yemin ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş; belirlenen günde davalı hazır olmamış beyan da sunmamış olmakla; ihtar edildiği üzere takibe dayanak fatura içeriği hizmet ve ürünü almış olduğu takip tarihi itibariyle 3.063,63 TL asıl alacak, 118,46 TL faiz alacağı kadar borçlu bulunduğu hususunu ikrar etmiş sayılmış; bu şekilde davalının haksız olduğu anlaşılan itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 36,41 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 0,51 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan, 29,20 başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 36,41 TL peşin harç ile 3,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 72,91 TL harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 posta masrafı olmak üzere toplam 723,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16.02.2018