Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1298 Esas
KARAR NO: 2019/1055
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin davalıya, —- vadeli — vadeli— TL ve — vadeli— TL bedelli bonoları teslim ettiğini, bu bonolardan – vadeli toplam -TL lik iki adet bononun bedelini — tarihinde davalının hesap numarasına ödediğini,Bu senetlerin iadesini beklerken, davalının,— tarihinde Anadolu 13.icra müdürlüğünün – E sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davalıyla temas ettiğinde, sehven bonoları icra takibine koyduğunu ve bu iki adet bono yerine, bedeli henüz ödenmemiş – tarihli -TL bedelli bonoyu müvekkiline iade edeceğini söylediğini, ancak iade etmeyerek bu bonoyu da Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün – Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu ettiğini, haciz baskısı altında da – TL tutarlı iki adet senedi -TL olarak ödemek zorunda kaldığını, Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün- Esas sayılı dosyasından davalıya toplam – TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen —— TL’nin istirdatına, istirdatına karar verilecek bedelin, davalının alacaklı olduğu – vade tarihli -TL’lik bononun takibe konulduğu Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosya alacağı ile takas mahsubuna, % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, ücreti vekaleti de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacının başka şirketleri ile de ticari ilişki içinde olduğunu, gurup şirketleri halinde hareket eden dava dışı———ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacı ile yukarıda belirtilen şirketler arasında fiili ve organik ilişki olduğunu, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürrlüğünün —- Esas sayılı dosyasında borçlu —- borcunun dava dışı — tarafından ödendiğini, — aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasında dava dışı — tarafından ödendiğini, bu ödemelerin şirketler arasında fiili ve hukuki bağı ortaya koyduğunu, bu ticari ilişkiler karşılığında müvekkilinindava dışı ———— alacaklı olduğunu, alacaklarına karşılık senetler verildiğini ancak borçların ödenmediğini, müvekkilinin davacı şirketten ve dava dışı diğer şirketlerden hem cari hesaba istinaden ve hem de faturalandırılmamış ve fakat proforma fatura diye tabi edilen evrak ile de bu şirketlere iş yaptığını ve malzeme verdiğini, davacı ile fiili bir organik bağı bulunan dava dışı —– arasında müvekkilinin hala ihtilaflar bulunduğu gibi cari hesap alacağına istinaden Anadolu 5 ATM —– E sayılı dosyası ile de itirazın iptali davasının devam ettiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’ nün – Esas sayılı dosyasına ödenen — TL’nin istirdatına ilşikindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında -adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığı, takip dayanağı senetler arasında dava konusu — vade tarihli — TL tutarında iki senedin de olduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının, mevcut borcunun ödenmesi karşılığında davalı tarafa verdiği— vadeli –TL ve —vadeli- TL tutarlı senet bedelini banka kanalıyla davalı tarafa ödediği halde davalının, bu senet bedellerini, Anadolu 13.icra müdürlüğünün – E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu, davacının da bu senet bedellerini tekrar davalıya — TL üzerinden ödediği, davacı vekili, bu senet bedellerini, faiz ve fertleriyle birlikte toplam – TL ödediğini beyanla,- TL nin istirdatını talep ettiği, davacının, davalıdan istirdatını talep edeceği tutarın,-TL olduğu, davacı vekili, istirdatına karar verilecek bedelin, davalı tarafın alacaklı olduğu ve Anadolu 13.icra müdürlüğünün – E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu – vadeli — TL bedelli senet borcunun takas ve mahsubunu istediği, dosya borcunun faiziyle birlikte – TL olduğu, davacının takas-mahsup talebi kabul edildiği takdirde davacının, — E sayılı dosyasından davalıya – TL borcunun olduğu, belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğü – tarihli müzekkere cevabı ile — vade tarihli – TL bedelli iki adet senede isabet eden tahsil harcının – TL ve vekalet ücretinin — TL vekalet ücreti olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’ nün —- Esas sayılı dosyasına ödenen – TL’nin istirdatına ilişkin olduğu, davacının takip dayanağı – vade tarihli – TL bedelli iki adet senet bedelini — hesabından davalının — Bankası hesabına havale ettiği, buna ilişkin dekontu dosyaya sunduğu görülmüştür. Davalı vekili davacı ile dava dışı——–arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, müvekkilinin hem davacı şirketten hem de dava dışı şirketlerden olan alacaklarının ödenmediğini savunmuş ise de dava dışı şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliğinin olması, uyuşmazlığın takip dayanağı senet bedellerinin takipten önce ödenmesi nedeniyle icra takibi sırasında ödenen senet bedellerinin istirdatına ilişkin olduğu gözetilerek davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacının davalıdan — TL’ nin istirdatını talep edebileceği belirtilmiş ise de, İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğü — tarihli müzekkere cevabı ile -vade tarihli — TL bedelli iki adet senede isabet eden tahsil harcının – TL ve vekalet ücretinin — TL olduğu bildirmiştir. Buna göre davacının icra dosyasına iki adet senet bedeli – TL, – işlemiş faiz, -TL tahsil harcı, -TL vekalet ücreti olmak üzere — TL ödediği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının takip dayanağı iki adet senet bedelini takipten önce —– tarihli havale dekontu ile davalıya ödediği, takip dayanağı senetlerin bedelsiz kaldığı, davacının icra dosyasına işlemiş faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcı da dahil olmak üzere toplam —- TL ödediği anlaşılmakla, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —- TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 806,10 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 201,52 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 604,58 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 235,02 TL peşin harç, 29,20 başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere 235,02 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 848,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2019