Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1294 Esas
KARAR NO : 2021/274
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ————-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde—— vade tarihleri arasında—– bulunduğunu,—- tarafından tutulan tutanakla —- sıralarında —- meydana gelen —- yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan —-çalışanı olan —- plakalı aracın sürücüsü—– hayatını kaybettiğini, müteveffa ——- eşi, çocuğu, anne- babası, kardeşleri tarafından maddi ve manevi tazminat talepli müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan —- aleyhine açılan dava da —- dosya da bilirkişi tarafından aktüerya raporu alındığını, raporda belirtilen tazminat miktarı ışığında maddi —manevi —- olmak üzere toplam —- tazminat miktarında taraflar arasında sulh olunduğunu, kaza neticesinde vefat eden —- yakınlarına ödenen tazminatın müvekkil şirketin payına düşen %20’lik kısmı —Maddi (ölüm) ;—–Manevi olmak üzere toplamda—– tarihinde müvekkil şirket tarafında sigortalıya ödendiğini, davalı şirket nezdinde —- plakalı araç — vade tarihli ——–sigortalı bulunduğunu,—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu talep edilen maddi ve manevi tazminatının %20 ——her ne kadar müvekkili şirket tarafından ödenmiş olsa da aracın — — yapan davalı şirket tarafından maddi tazminat olan —- karşılanması gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile — maddi (ölüm) tazminatın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, dava masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- sigortalandığını, dava konusu olayın iş kazası olduğu bildirilmiş ve müteveffa———destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği ve müvekkil şirkete de %20 oranında rücu edilmesi gerektiği bildirilmiş ise de talebe konu trafik kazasında birden fazla araç bulunduğunu, her aracın kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesinde yer alan limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusurla sınırlı olduğunu beyan ile, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ———– sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesini, davacı delillerinin tebliğini, kusur durumunun tespitini, Aktüerya hesabı yapılarak —– tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminat hesabından indirilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketleri arasındaki rücu istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ———-dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- hitaben hazırlanan raporda özetle; en önde seyreden —— çekici sürücü —- yönetiminden sorumlu olduğu aracın hızını yüzeyi kaygan yol, kapalı görüş, tipili hava trafik şartlarının oluşturduğu duruma göre ayarlanmadığı, öndeki araca çarptığını, gerekli fren tedbirine başvurmadığı, krokide gösteriliği gibi yönetimindeki —– plakalı çekicinin iki şeritli yolun sol şeridini tamamen —– plakalı—— sağ şeridin yarısını kapattığı, çarpışmaların başlamasına yol açtığı, olayı ağırlıklı etkilemiş olduğu, dikkatsiz ve özensiz davranan — olayda asli kusurlu olduğu, sürücü—–sürücüsü olduğu ———- plakalı araca arkadan çarptığı, yönetimindeki aracın hızını, yukarıdaki olumsuz şartlara, yol görüş ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, hızını düşürmediği, olay yeri şartlarının üzerindeki bu hız dolayısıyla önündeki kapanan yolda duraklamak zorundaki ölenin, aracının yanındaki —— plakalı araca da çarptığını, önündeki araca vurduğunu, arkadan gelenlerin kendi aracına vurduğunu beyan ettiği, ancak krokide arkadan çarpan araç görülmediği, otoyolun bu bölümünde görüş mesafesinin ve araçların seyir olunun önündeki kazalar sebebiyle kapandığı şartta, diğer sürücülerin de arkadan gelen araçların darbelerin maruz kaldığının anlaşıldığı, seyrini engelleyen yolun kapalı olmasına rağmen önündeki araca çarptığı ve olaya katkıda bulunduğu, bu bakımlardan dikkatsiz ve özensiz davranan ——- olayda tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf şirketlerin sigortacısı oldukları araçların kazadaki kusur durumlarının araştırılması ve tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye sevk edilmiş, alınan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; —-tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN; a)Davalı tarafa sigortalı —- araç sürücüsü maktul —-kendi ölümü ile neticelenen olayın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, b) Dava dışı —- plaka sayılı —- sürücüsü) sürücü — %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, c) İlk tespitleri içeren Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Maktul sürücü yönetimindeki —- İLK OLARAK ÖN KISMI İLE —- plaka sayılı — arkadan çarptığı, devamında dava dışı sürücü —- yönetimindeki— plaka sayılı —- ÖN KISMI İLE (Aracın darbeyi aldığı ilk bölüm ÖN KISIM(1) olarak işaretlenmiştir) maktul sürücü yönetimindeki —– plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı hususu da dikkate alındığında, maktul sürücünün ölümü ile neticelenen olayda, —- hitaben hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımına uyulmadığı, Maddi zarar olarak Davacı Alacağının — olarak hesap edildiği, alacağa —– gününden yasal faiz işletilebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden sigortalı aracın kusuru oranında yaptığı ödemenin rücuu davasıdır.Bilindiği üzere ————gereğince sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenmelidir.Bu durumda öncelikle gerçek zararın hesab edilmesi elzemdir. Mahkememizce ——- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davalının soarumluluğundaki sürücü için — oranında kusuru bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Davacı tarafından dava dışı sigortalıya—— ödendiği sabittir. Müteveffa’nın murisleri tarafından———- dosyasında davaya konu kazada hayatını kaybeden —-mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı dosyamız davalısı şirketin sigortalısı olan dava dışı ——- edilmiş ve yapılan sulh protokolü çerçevesinde müteveffa’nın eşi ———— maddi tazminat ödenmesi yönünde hüküm kurulmuş ve —- tarihinde hüküm kesinleşmiştir.İş Mahkemesi dosyasında bulunan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde müteveffanın eşi ——— olarak hesaplandığı görülmüştür.Davacı şirketin dava dışı ——– tarihinde geçerli—- %20 sorumluluk ve kişi —- sigorta örtüsü altına aldığı anlaşılmıştır———– kesinleşen kararı doğrultusunda destekten yoksun kalma zararı dava dışı murisler için toplamda —-Davacı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu %20 olduğuna göre sorumluluğuna isabet eden miktar da ———-
Tekmil dosya kapsamından davacı şirketin dava dışı sigortalısı ————- olduğu bedeli davalı şirkete poliçedeki limit ve sorumluluk miktarınca rücu edebileceği mahkememizce anlaşılarak , gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış , rücu şartlarının mevcut olduğu somut olayda görülmüş, ve hesab edilen —– tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ,
— maddi tazminatın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
Alınması gerekli 1.844,37 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 461,10-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.383,27-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 27.000,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 461,10-TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı toplamı 490,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,00 TL posta ücreti toplamda 1.376,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/03/2021