Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1291 Esas
KARAR NO : 2019/251
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirkete ait———- plakalı otobüse, davalı şirket tarafından 02.06.2012 başlangıç tarihli——— sayılı kasko sigorta poliçesi düzenlendiği; anılan araçta yolcu taşımacılığı yapıldığı esnada 24.05.2013 günü otobüsten inen yolcunun, inme esnasında yaralanması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine işleten sıfatına bağlı olarak manevi tazminat davası açıldığı; İstanbul/Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde —- E. sayıyla açılan davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini; anılan mahkemece karar altına alınan tutarın sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine ilamın infazı için başlatılan İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 18.02.2016 günü 23.459,06 TL ödendiğini; ödemeden sonrada davalıya müteakip başvurular yapıldığını; ancak, herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle, sorumluluğun poliçe kapsamında bulunduğundan bahisle ödenen 23.459,09 TL’nin ödeme tarihi olan 18.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; İddiaya dayanak İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- E. sayılı dosyasından verilen kararın, sigortalı davacı şirket tarafından temyiz edildiğini; kararın kesileşmesinin bekletici mesele yapılmasını; manevi tazminatın zenginleşme sonucu doğurmaması gerektiğini; tarafların sosyal ve ekonomik durumun kusur durumu, olayın ağırlığı, eylemin niteliği, zarar gören ve zarar verenin kişisel niteliklerinin göz önünde tutulması gerektiğini; bu kapsamda İstanbul/Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde karar altına alınan manevi tazminatın fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu; temerrüt tarihinin kaza tarihinden değil, müvekkili şirkete tüm delillerin tebliğinden itibaren başladığını; Yargıtay yerleşik içtihatları ve trafik sigortası genel şartlarının b.2 maddesi uyarınca sigorta tazminatının teminat kapsamında yer alıp almadığını; kusur durumunun bir başka anlatımla ödemeye esas alınabilecek tüm belgeler toplanmadan sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden bahisle, yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; sigorta hukukundan kaynaklanan rucüen tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait ——- plakalı araca —- vade ——sıra sayıyla Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğinin görüldüğü;
Sigorta teminatı kapsamında artan mali mesuliyet kapsamında “Sigorta Tek Limit” sınırsız teminat verildiği; sözleşmenin ek maddelerinde manevi tazminat klozunun yer aldığı; bir başka anlatımla artan mali sorumluluk teminatına manevi tazminatın dahil verildiği;
İstanbul/Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahk.’nin—– E. Sayılı dosyası ile ;
Dava dışı ———– aleyhine 25.04.2014 günü dava açıldığı,
İhbar olunan kısımda, huzurdaki davalının gösterildiği; yapılan yargılaması sonunda 09.12.2015 günü tesis edilen hükümle;
——— hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine;
Diğer davalılar ——- aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 15.000,oo TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine;
72,00 TL yargılama giderinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi dışındaki davalılardan tahsiline;
Kabul edilen tutar üzerinden 1.800,00o TL nispi vekalet ücretine, davalılar———- müteselsilen tahsiline “karar verildiği, kararın kesinleştiği,
İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasıyla ilamın takibe konu edildiği ve
15.000,00 TL Asıl Alacak
72,00 TL Yargılama Gideri 1.800,00 TL İlam Vekalet Ücreti
+ 2.309,78 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 19.181,78 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı;
18.02.2016 günü çıkarılan kapak hesabına dayalı olarak 23.459,59 TL’nin aynı gün icra kasasına huzurdaki davacı tarafından yatırıldığı her ne kadar İstanbulAnadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- E. sayılı dosyasından, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, davadan önce sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği gibi davaya da taraf olmadığı; davanın ihbar edildiği; ihbar dilekçesinin 19/10/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalıya husumete mesnet poliçe, kasko sigortası poliçesi kapsamında artan mali mesuliyet teminatına bağlı manevi tazminat klozu kapsamında davalının ihbar ile temerrüte düştüğü nazara alındığında faizin başlangıcının İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——–esas sayılı davanın tarihi değil 19/10/2015 ihbar dilekçesinin tebliğ tarihi olduğu, bu durumda davalı yönünden talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 288,75 TL olduğu, davacının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/82 esas sayılı takip dosyasına 18/02/2016 tarihinde ödeme yaptığı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirlenmekle ödeme tarihi itibariyle davalının ; talep edebileceği toplam takip miktarın ferileriyle birlikte 17.160,75 TL olduğu, bu durumda ;
17.160,75 TL Olması gereken takip çıkışı
1.561,63 TL % 9,1 tahsil harcı
2.059,29 TL İcra Vekalet Ücreti
53,50 TL Takip Masrafı + 176,40 TL İşlemiş Faiz (06.01.2016 takip tarihi – 18.02.2016 ödeme tarihi) olmak üzere 21.011,57 TL Sigortacının sorumluluğuna isabet borç tutarı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
21.011.57 TL’nin 18/02/2016 ödeme tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.435,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 400,63 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.034,67 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.447,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 434,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 961,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 861,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 100,34 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.28/02/2019