Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1290 Esas
KARAR NO: 2020/42
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ————- tarihinde davalı şirketten ——- TL değerinde ————– marka telefonu satın aldığını, söz konusu ürün bir süre kullanıldıktan sonra ekrandaki renk problemi sebebiyle ayıplı ürün ayıpsız misli ile ———— tarihinde değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından yeni alınan ürünün de bir süre sorunsuz kullanıldığını, fakat daha sonra “üründe şebekenin gidip geldiği, donma olduğu, kendi kendine kapanıp açılması, devamlı farklı sesler çıkarması” sorunları ile ——— tarihinde yeniden servise verildiğini, servis tarafından “genel bakım yapıldı, güncel yazılım yüklendi, test edildi, belirtilen arızaya rastlanmadı, eşdeğer modeller ile karşılaştırıldı, standartlara uygun olduğu görüldü” açıklaması ile müvekkil şirkete ürünün ———– tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin ürünü bir süre daha kullanmaya devam ettiğini fakat kapanıp açılma sorunun devam etmesi üzerine yeniden ————– tarihinde ürünün servise verildiğini, servis tarafından “cihazınız tüm testlerden geçmiştir, aynı model cihazlarla karşılaştırılmış olup standartlar dahilinde olduğu görülmüştür, test edildi, arızaya rastlanmadı, standart servis prosedürü olarak yazılım güncellendi.” açıklaması ile müvekkili şirkete ürünün ———— tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin ürünü kullanmaya devam ettiğini, fakat aynı sorunun devam etmesi üzerine yeniden ürünün 3. kez ——- tarihinde servise verildiğini, inceleme sonunda “cihazınız tüm testlerden geçmiştir, aynı model cihazlarla karşılaştırılmış olup standartlar dahilinde olduğu görülmüştür.” açıklaması ile ürünün tamirat yapılmaksızın ————— tarihinde iade edildiğini, özet olarak müvekkili şirketin satın aldığı ürünün ayıplı çıkması üzerine ilk olarak ayıpsız misli ile değişim yapıldığını, devamında aynı sorundan ürünün 3 kez servise gönderildiğini ve akabinde de hala üründeki sorunun giderilemediğini beyan ederek davanın kabulü ile ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde semenin iadesi istemlidir. Davacı işyerine satın almış olduğu telefonda ayıp olduğu iddiasıyla iş bu davasını açmıştır. Davanın yasal dayanağı 6502 Sayılı TTK’nun 23 ve 6098 Sayılı TBK’nun 219 ve devamı maddeleridir.
Davacının davalıdan ——– tarihli,——- TL bedelli fatura ile ————– numaralı telefon satın alındığı, fatura üzerine yeni ——- numarasının ———– olduğu yazılarak kaşe ve imza atıldığı görülmüştür.
——- belgesinin tetkikinde garanti süresinin — sene, teslim tarihinin ——— numarasının ——— olduğu görülmüştür.
——— numaralı————-kayıt tarihli teslimat formunda ———– numaralı cep telefonunun servise verildiği, yapılan işlemler sonucunda “cihaza kutulu değişim yapıldığı, yeni cihazın ————— servis formuna yazılı olduğu görülmüştür.
—— numaralı ———- kayıt tarihli teslimat formunda dava konusu ——— numaralı cep telefonunun “şebekenin gidip geldiği, donma olduğu, kendi kendine kapanıp açıldığı, durmadan farklı sesler çıkarıldığı” şikayetleri ile servise verildiği, serviste yapılan işlemler sonucunda ” genel bakım yapıldığı, güncel yazılım yüklendiği, test edildiği, belirtilen arızaya rastlanmadığı, eşdeğer modellerle karşılaştırıldığı, standartlara uygun olduğu” tespitlerinde bulunduğu görülmüştür.
———numaralı ——— kayıt tarihli teslimat formunda dava konusu ——– numaralı cep telefonunun “kendi kendine kapanıp açılıyor, ——-şikayetleri ile servise verildiği, serviste yapılan işlemler sonucunda “cihazın tüm testlerden geçtiği, aynı model cihazlarla karşılaştırılmış olup standartlar dahilinde olduğu görüldüğü, arızaya rastlanmadığı, standart servis prosedürü olarak yazılımın güncelendiği” tespitlerinde bulunduğu görülmüştür.
—— numaralı ——- kayıt tarihli teslimat formunda dava konusu ——- numaralı cep telefonunun “kendi kendine kapanıp açılıyor” şikayetleri ile servise verildiği, serviste yapılan işlemler sonucunda “cihazın tüm testlerden geçtiği, aynı model cihazlarla karşılaştırılmış olup standartlar dahilinde olduğu görüldüğü” tespitlerinde bulunduğu görülmüştür.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen telefona ait marka ——- numarası——– bilgileri, dava konusu ürüne ait bilgilerle uyumlu olduğu, cihazın belirli bir süre şarj edildikten sonra çalıştırıldığı, ürünün açılış işlemlerini başarı ile tamamladığı, ve temel gereksinimleri karşıladığı ancak uzun süre aktif test edilen üründe belirli bir süre kullanımdan sonra makul derecede ısınma sorunu ve donma olayı ortaya çıktığı, ayrıca cihazın ——– panelinde dikey çizgi sorunu ile sağ kısmında ——– sorunu olduğu, cihazın————- panelinde gözlemlenen sorunların ürünün teknik spesifikasyonları dahilinde olmadığı, söz konusu sorunların üretim hatasına bağlı———ekran paneli arızasından ileri geldiğinin saptandığı, sonuç olarak sabit olan kendisinden makul olarak beklenen faydanın azalmasına yol açan ve kullanım/kullanıcı hatası dışında meydana gelen bahse konu sorunları barındıran, ayrıca ergonomik performans seviyesinin altında performans sunan dava konusu cep telefonunun ayıplı mal kapsamında olduğu ve ayıbın nitelik olarak “açık” olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun, denetlenmeye müsait olduğundan hükme esas alınmıştır.
—— belgesinde garanti süresinin —yıl olduğu, teslim tarihinin ——olduğu görülmüştür.
TBK’nun 219 maddesine göre; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.”
TBK’nun 223/2 maddesine göre; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı —————- tarih —— nolu fatura ile davaya konu ————— numaralı telefonu ————TL bedelle satın aldığı, daha sonra telefonun arızalandığı ve sık sık servise götürüldüğü, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ——– numaralı———- kayıt tarihli teslimat formunda———- numaralı cep telefonunun servise verildiği, yapılan işlemler sonucunda “cihaza kutulu değişim yapıldığı, yeni cihazın —— numarasının ———– olduğu” servis formuna yazılı olduğu, ———– tarihlerinde yetkili servisçe telefona müdahale edildiği, telefonun üç kez arıza sebebiyle servise girip çıktığı, telefona değişik tarihlerde üç kez müdahale edilmesine rağmen telefondaki sorunların devam ettiği, telefondaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızanın üretim hatası olduğu, dava konusu telefonun garanti süresi içerisinde değişik tarihlerde arızanın giderilmesi için uğraşılmış ise de telefondaki donma sorununun halen devam ettiği, telefondaki arızanın halen devam ediyor olma sebebiyle davacının telefondan amacına uygun bir şekilde faydalanması mümkün olmadığından telefonun misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde davacı tarafından ödenen telefon bedelinin davalıdan tahsiline, davacı garanti süresi içerisinde telefon yetkili servise başvurduğu ve telfondaki arızanın halen devam etmesi sebebiyle eldeki davanın garanti süresi içinde açıldığı gözetilerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından davalı şirketten ——- tarihli —-numaralı fatura ile satın alınan ———–numaralı, ———- seri numaralı telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 95,57 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 66,37 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.399,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,00 TL posta ücreti toplamda 736,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 21/01/2020