Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1279 Esas
KARAR NO: 2020/375
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———– kaza tarihini kapsar——– sigortalı, ———– plakalı araç sürücüsü dava dışı ———- sevk ve idaresi sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek ————- çarpması ve aracın takla atması sonucu araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, sağlık kurulu raporu düzenlenen müvekkili için % 12 sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın tazminat ödemesi yapılmadığını, davalı —— maluliyet zararı dışında davacının bakıcı gideri zararından da sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı olarak şimdilik —————– maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve davacı vekili ———- tarihli dilekçesiyle de ——-geçici iş göremezlik tazminatı —– sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini açıklamıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasına gelmemek kaydıyla zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu ——— plakalı aracın kaza tarihinde ————— araç işleteni/ dava dışı ———- adına ———— teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri kapsamına giren Bakıcı Giderleri zararından sigorta şirketinin 6111 sayılı Yasa gereği sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için ————sevkini ve aktüer bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapılmasını, bilinen bir gelir tespiti yapılamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasını, ——— ödeme olup olmadığının- rücuya tabi —— hesabının bulunup bulunmadığının tespitini, hatır taşıması indirimi uygulanmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet tazminatı talebine ilişkindir
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
——— günü saat ——— sıralarında —————istikametine seyir etmekte olan ——– plakalı ——–sürücüsü ———– belirtilen mevkie geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan ———- aracın ön kısmından çarparak sol yan kısmına doğru takla atarak devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kaza sırasında araç sürücüsü————- kasada yolcu olarak bulunan ——– kişinin yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ———– ile sigortalı ——– plakalı ———–sürücüsü ————- Asli ve % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ancak araçların yüklenmesi kuralını da ihlal ederek araçta bulunan ————————————– isimli şahısların yaralandığı. istiap haddinin (Deniz, kara ve hava taşıtlarının yük ve yolcu miktarlarını belirleyen sınır.) aşılmasının tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiği,
Davacı ———– binmemiş olsaydı kaza olayına maruz kalmayacağı, davacının kendi menfaatini korumak için gerekli özen ve çabayı göstermediğinden %10 oranında müterafik kusurlu sayılabileceği;
——– tarih ————- tarafından düzenlenen raporda ve ————– karar numaralı ———— tarafından düzenlenen raporda;———- doğumlu ———— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının (——- ekleminde yaralanma —– rahatsızlıkların dava konusu olayla illiyedinin kurulamadığı) ———-yayımlanan 1 çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği” nden faydalanılarak, meslek grup numarası 1 kabul edildiğinde davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, her iki raporda da; Tıbbi iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bu durumda davacının 1,5 ay – 45 günlük geçici iş göremezlik zararının 1.205,52 TL olarak hesaplandığı, % 10 oranında ——- kusur indirimi ile ——– tazminat talep edebileceği, davacının talebiyle bağlı kalınarak geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
——– tazminatın ———- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 29,20 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 25,20 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 950,00 TL’lik bölümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.madde hükmü göz önünde bulundurularak davacı yararına belirlenen 950,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen 50,00 TL’lik bölümü üzerinden davada avukata temsil edilen davalı yararına belirlenen 50,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile yapılan 393,40 TL tebligatlar gideri ile 2.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.397,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.777,82 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 119,89 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 02/07/2020