Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1269 Esas
KARAR NO : 2019/512
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete yazılım programlama hizmeti verdiğini, ———-TL cari hesap alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu l.İcra Müdürlüğü’nün———E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu bildirmektedir. Arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı ————- firmasından ——— kapsamında ——–danışmanlığı hizmeti aldığını, davacının——— ile yapılan projede ———-modülü sorumlusu olduğunu, hizmet alımına konu —– danışmanlığı kısaca bir şirketin insan kaynaklarının yürüttüğü ücret hesaplama, bordro, bildirgelerin tutulduğu ve işlemlerin yapıldığı bilgisayar programlama sisteminin dış kaynaklı olarak başka bir şirketten alınması olduğunu bildirmektedir. Davacı tarafından verilmesi gereken hizmetlerin verilmediğini, anılan nedenle davalı firmanın söz konusu hizmetleri ———— almak zorunda kaldığını, —————ile davalı firmanın imzaladığı kapanış dökümanındaki 2.1. ile 2.6 arasında kalan 6 maddesinin davacı şirketin yapması gerekmekteyken yerine getirilmediğini, işin yapılması beklenirken davaya konu faturaların düzenlendiğini davalı firmanında işlerin bitirileceğini düşünerek faturaları kabul ettiğini ancak faturaların hizmetin alınması akabinde ödeneceğinin davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından söz konusu hizmet yerine getirilmediğinden faturalara ilişkin ödemelerin de yapılmadığını ifade etmektedir. Davalı şirketin, davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemlerin yapılmaması dolayısıyla ————- çalışmasını ve ———————- firmasından hizmet almak suretiyle tamamlattığını ve verilen hizmetlerin ödemesinin de yapıldığını bildirmektedir. Arz edilen nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilemsini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ———– tarihinde 6 adet faturaya dayalı olarak ——— TL asıl alacak ve ———– TL işlemiş olmak üzere toplam ———-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ———tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, T.T.K’nu 64.madde hükümlerine göre tasdiklerinin yapıldığı, Her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın cari hesap bakiyesinden kaynaklı 32.880,32.-TL alacaklı olduğu, söz konusu tutarın İstanbul Anadolu l.İcra Müdürlüğü’nün ————-E. sayılı dosyası ve 09.09.2016 tarihli ödeme emri ile takibe geçilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Sayın Mahkemenin davalı şirketçe eksik kalan işler için ödenen bedelin davacı şirket tarafından talep edilen alacaktan mahsup edilebileceği yönünde karar vermesi halinde davacı şirket tarafından ———-TL – ———TL :———-TL alacak talep edilebileceği, diğer taraftan teknik inceleme ile tespit edildiği üzere davacı tarafın günlük çalışma esasına göre çalıştığının kabulü ile düzenlenen faturalara konu işin yapılmış olduğunun kabulünde ise takip tutarının tamamı olan 32.880,32.-TL,nin talep edilebileceği, Takip tarihinden evvel davalı şirketin cari hesap bakiyesi borcundan dolayı temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığı, Sayın Mahkemenin davalı şirketin borçlu olduğunu kabulü halinde ilgili mevzuat hükümlerine göre asıl alacak tutarına takip tarihi itibari ile ticari avans faizi yürütülebileceği, yönündeki tespitlerimizi içerir iş bu raporu kanaatini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın 6 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın takip dayanağı tüm faturalara konu hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ve davalı taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, T.T.K’nu 64.madde hükümlerine göre tasdiklerinin yapıldığı, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın cari hesap bakiyesinden kaynaklı ———-.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı takip talebinde işlemiş talep etmiş ise de dosya arasında temerrüt ihtarı olmadığından ve temerrüde ilişkin yazılı bir anlaşma olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.880,23 TL asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2.Alacak likit olmakla kabul edilen alacak miktarının %20 ‘si oranında belirlenen inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 2.246,49 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 586,12 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.660,37 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.945,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.440,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 586,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 120,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.320,30 TL ‘nin davanın kabul red oranı gözetilerek 1.264,88 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 55,42 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.02/05/2019