Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1265 Esas
KARAR NO: 2020/99
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,———-adına imal ettiği — adet zırhlı araç için davalı şirkete, kurşuna dayanıklı cam ürettiğini ve montajını yaptığını,———- ait araçlara ilk olarak — edilen ve içinde ——– levha bulunduran, ancak testten geçemeyen camların müvekkil şirket tarafından tekrardan üretilen ve testten geçen yeni camlarla değiştirilmesi (araçlara takılması) esnasında ilk olarak monte edilen camların sökülmesi işlemi yapılırken davalı şirket çalışanlarının özensiz davranmak suretiyle ——levhalara zarar verdiğini ve takip konusu zararının doğmasına sebep olduğunu, eğer davalı şirketin, testten geçmeyen ilk camların sökülmesi işini müvekkili şirketten istemiş olsaydı —— levhalarının zarar görmeden sökülebileceğini, müvekkilinin bu yüzden uğradığı zararı, ——- İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden davalıdan talep ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,——— tarafından düzenlenen ——araçlık zırhlı araç ihalesinin alınmasından sonra zırhlı cam tedariki konusunda davacı şirketle anlaştığını, zırhlı camlar temin edildikten sonra müvekkilinin otobüs üretimine başladığını, ancak ———- gelen heyetin araçlar üzerinde yaptığı incelemede, davacı tarafından tedarik edilen camların testi geçemediğini, davacı ile görüşüldüğünü, iyileştirilmiş yeni ürünün tekrar teste sokulduğunu, ancak bu yeni ürünün de testi geçemediğini, 3. testte davacı ürününün testten geçtiğini, akabinde yeni camların araçlara takılmaya başlandığını, ancak değiştirme sırasında —- adet zırhlı aracın, ön zırhlı camın değiştirilmesi için yurtdışından ithal edilen ———- ürünlerin sökülerek hurda edilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin bu aşamada zayi olan ———malzeme yerine yeni —— satın aldığını, fazladan yapılan çalışma sebebiyle işçilik maliyeti doğmuş olup toplamda ——— TL nin davacı şirkete fatura edildiğini, davacının bu hususta nasıl bir zarara uğradığının anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı tarafın % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen —–adet faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——- tarihinde, — adet fatura toplamı——– asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.6madesinin ” Nakliye sorumluluğu ve masrafları Firma’ya ait olan parçalarda, sipariş konusu malzemelerin sorumluluğu, ———– teslim edildikten sonra —– geçer. Ancak ———- söz konusu malzemelerin nakliyesi sırasında veya imalat şartlarından dolayı oluşan hasarlardan ve ayıplardan dolayı veya sevkiyat programındaki miktarlara uymamasından dolayı iade etme hakkı saklıdır. Böyle bir durumda doğacak her türlü ziyandan firma sorumludur.” hükmünü içerdiği görülmüştür.
—– Sulh Hukuk Mahkemesinin —–D. İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Tespit İsteyen —————– adresindeki fabrikasında hazır bulunan ——- şase nolu ———-marka——— tipinde ———- personel taşıyıcı araç üzerinde yapılan inceleme ve tespit sırasında elde edilen bilgiler sonucunda, ———- ürün zayi olmadan ön camın değiştirilmesinin mümkün olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınana ———– tarihli bilirkişi raporunda özetle; —–yılının son çeyreğinde yapılan üretim ve montaj işlemlerine ait numunenin görülemediğini, sükülmüş ve kullanılmamış ——— panellerin ————- tarafından imha edildiğini, her iki firmanın söküm işlemi için aynı aleti kullandığı, sökme işlemi sırasında sökülen ——– panelde hasar oluşup oluşmaması, aleti kullanan kişinin el beceris, tecrübesi, sökme hızı ile doğrudan ilgili olduğunu, tecrübesiz çalışan ile çok, tecrübeli ile çalışan az, yavaş sökümde az, hızlı sökümde çok hasar oluşacağını, söküm aparartı lullanılarak el mahareti ile sökülen ———— malzemede hasar oluşmamasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişinin dava konusu camlarda ehil olmadığını, ———malzemeye zarar vermeden sökme işleminin mümkün olduğunu, raporun eksik inceleme ile düzenlendiğini bildirerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilip, ————– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın poliüreten macunun kesilmesi için kullanımını önerdiği cam sökme aletinin ülkemizde ——– işletmelerinde yaygın olarak kullanıldığını, imalat aşamasında bu aleti hata gidermede kolaylıkla kullanılabileceğini, ancak poliüretan macun tamamen sertleştikten sonra ——– levhaya zarar vermeden sökmek uzmanlık gerektiren bir iş olmakta ve ——–levha %100 zarasız (ilk montaj halindeki şeklinde) sökülür denilemeyeceğini, üretimi bitmiş olup testlerden geçmediği anlaşılan ——– adet aracın ön camındaki ———- paneller söküm aparatı kullanılsa bile kesinlikle zararsız sökülür denilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, ————– TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağın monte edilen camların sökülme işlemi yapılırken davalı çalışanlarının ——- malzemeye verdiği zarar bedeline ilişkin olduğu, davalının — malzemeye zarar vermeden camların sökülmesi işleminin teknik olarak mümkün olmadığını savunduğu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. ——–. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- D. İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, söz konusu bilirkişi raporlarında ——– ürün zayi olmadan camın değiştirilmesinin mümkün olamayacağının belirtildiği, — tarihli bilirkişi raporunda——–tamamen sertleştikten sonra — malzemeye zarar vermeden sökme işleminin yapılamayacağının teknik olarak anlatıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar takibi başlatmakta haksız ise de kötü niyeti ispatlanamadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.884,45 TL harcın mahsubu ile kalan 2.830,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı yararına belirlenen 25.190,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020