Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1260 Esas
KARAR NO: 2021/481
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında —– tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalı şirketi yapılacak inşaatın——- üstlendiğini, davalı tarafından anılan işler yapılmış ancak bir süre sonra büyük bir kısmı imalat hatası nedeniyle dağıldığını, bu nedenle de sıkışmış olan toprağın inşaat alanının yan kısmına döküldüğünü, müvekkili adi ortaklığın toprağın daha fazla kaymasını önlemek için bölgeye —— dökmek zorunda kaldığını, davalı tarafından yapılan kusurlu iş nedeniyle 3. Kişiye ait bir aracın da zarar gördüğünü, davalı tarafından yapılan işin ayıplı ifa olduğunu, zararın tespiti için——– dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, tespit ile yapılması gerekli olan fore kazık işlemleri için —- dökülen toprağın kaldırılması ve nakledilmesi için —- maliyetin olduğunun tespit edildiğini, anılan bedellerin davalıdan tahsilinin gerektiğini, ayrıca yapılan püskürtme duvar çöktüğü esnada park halinde bulunan bir aracın da hafriyat alanına düştüğünü, —- plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle araç sahibine aracın değeri olarak —- ödendiğini, aracın pert müvekkilince satın alındığını, aracın kazı alanından çıkarılması için kiralanan vinç için —-ödeme yapıldığını, aracın hurda olarak —– satıldığını, bu nedenle müvekkilinin—- zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —— avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi TK md.35’e göre —– tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, taraf defterleri, delil tespiti dosyası, tescil kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere—— yazılmasına karar verilmiş, ancak usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden inceleme yapılmamıştır.
Mahkememizce davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile uyuşmazlık konuları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, araç için ödendiği belirtilen — davacı yanın ticari defterlerinde bulunmadığı, —- bedelli vinç faturasının davacı yanın ticari defterlerinde yer aldığı ve ödemesinin yapıldığı, fore kazık betonu için ——– tutarı olarak—- destek dolgusunun çıkarılması için—– olmak üzere davacının talep edebileceği miktarın —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce üçüncü kişi aracı için ödenen bedelin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; —- plakalı aracın hasar tarihi olan—- tarihindeki hasarsız haldeki rayicinin —- olduğu, aracın hurda halde satış fiyatının———– olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılan ayıplı işler nedeniyle oluşan zararların tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan belgeler, delil tespiti dosyası ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıların adi ortaklığı ile davalı şirket arasında —- tarihinde ——– sözleşme yapıldığı, işin tamamlandığı ve —- tarihinde hakedişin düzenlendiği, —– inşaat alanında davalı tarafça yapılan püskürtme beton duvarın çökmesi nedeniyle toprak kayması oluştuğu, toprak kaymasının önlenmesi amacıyla yapılan — yapılması gerektiği, —- —– masraf yapılması gerektiği, temele dökülen toprak dolgusunun çıkarılarak döküm yerine götürülmesi için yapılması gerekli masrafın —–olduğu, meydana gelen olay sırasında dava dışı üçüncü bir kişiye ait aracın da hasar gördüğü, bu hususta dava dışı araç sahibi ile davacıların şantiye sorumlusu arasında imzalanan —- tarihli tutanak başlıklı belgede aracın —- bedeller satın alındığı, yine dava dışı üçüncü kişi ile davacıların şantiye sorumlusu arasında imzalanan —- tarihli tutanak başlıklı belgede aracın hasarlı olarak —- satıldığı, trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde de aracın dava dışı araç sahininden —– aracı hasarlı olarak satın alan üçüncü kişiye geçtiği, aracın çıkarılmasına ilişkin vinç faturasının da davacı kayıtlarında yer aldığı ve ödendiği, bu hali ile işbu aracın da meydana gelen olay sonucu hasarlandığı ve davacının — araç bedeli ve —- kiralama bedelini davalıdan talep edebileceği, davacıların talep edebileceği miktarın toplam———– olduğu, işbu tutara talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- dava tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 13.725,84.-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.556,36.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.169,48.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı taraflarca bu dosyada yatırılan 3.556,36.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcı toplamı 3.585,56.-TL nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacılar tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 234,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.934,20.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %96 oranında olmak üzere 1.856,83.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 22.515,42.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/04/2021