Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1258 Esas
KARAR NO : 2020/480
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde —– sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracın ——– seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ikameti önünde oturmakta olan davacı taraf yakını——–çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, sürücünün ——- maddesini ihlal ettiği, ——- kusursuz olduğu, kaza neticesinde ——- vefat ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilleri ——– destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı ——— yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde————–olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, kusurun kanıtlanamaması durumunda müvekkili şirketin sorunluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalıya ——– ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle —– ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ——— ceza dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler, uyap ortamındaki bilgi ve belgeler, ilk tespitleri içeren trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, aracın ve yayanın krokideki konumları, sürücü ve yayanın beyanlarıdavacı vekillinin tüm beyanları, davalı —- vekilinin tüm itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki ———kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, hızını görüş alanını, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp şeridinde kalacak şekilde seyrine özen göstermeyen, sevk ve idare hatası sonucu sol taraftan yol dışı kalan ve karşı İstikamet şeridini de geçerek ikameti önünde bulunan yayaya çarpan dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yayanın kusursuz olduğu, davacı —- işlemiş ve işleyecek dönem toplam destekten yoksun kalma zararının — olduğu, — tarihinde yapılan —- ödemenin güncel değeri olan ——— düşüldükten sonra davacının destekten yoksun kalma tazminatının —– olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının değerlendirilerek rapor düzenlenmesi gerektiğini bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ——— olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli bilirkişi ek raporunda ; davalının — tarihinde —- ödediğini, desteğin kaza tarihinde —- yaşında olduğunu, —- kararlarına göre aktif çalışma yaşının —- olduğunu, pasif devrenin asgari ücret üzerinden hesaplandığını, kaza tarihi dikkate alınarak ——-tablosuna kök rapor tarihi itibariyle müteveffanın bakiye pasif ömrünün —yıl olduğu, davacının kök rapor tarihi itibariyle — yaşında olduğu, —– yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün —- yıl olduğu, eşinin desteğinden —- faydalanabileceği, ödeme tarihi itibari ile davacının işlemiş dönem ile işleyecek dönem zararının toplamda — olduğu, davalının — tarihinde —- ödediği bildirilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi ek raporuna itirazı olmamıştır.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK’nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödenen ——–gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, ——— maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir ———– Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının, davacıya —- tarihinde — ödediği, ödeme tarihindeki verilere göre davacı zararının —— olduğu, buna göre davalı tarafından davacı zararının fazlası ile karşılandığı, davacının talep edebileceği tazminatın kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç ile, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 74,80 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.334,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2020