Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1257 Esas
KARAR NO: 2022/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan — tarihinde davalı şirket sorumluluğunda bulunan—- plakalı araç ile taşınması esnasında emtiaların zarar gördüğünü, oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine—– icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın —edilmesi gerektiğini, davacı tarafından zarar gördüğü belirtilen malların — plakalı çekici ile nakliye kuralları çerçevesinde taşındığını, malların —- tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslim alan tarafından imzalanan —— herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığını, mallar teslim alındıktan sonra müvekkiline sözlü veya yazılı herhangi bir hasar bildiriminde bulunulmadığını, taşımadan kaynaklı bir hasar meydana gelmediğini, hasar varsa ancak ambalajlama hatasından kaynaklanabileceği, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun md. 67/1 ve devamında düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, — dosyası, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememiz davacısı tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine—- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; —- üzerine alıcı tarafından düşüldüğü anlaşılan şerhe göre taşınan emtianın alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, davacı tarafından belirlenen tazminat tutarının nasıl hesaplandığının belli olmadığı, hasarlı emtiaya ait brüt ağırlıkların belli olmadığı, davalı taşıyıcıya usulüne uygun ihbarda bulunulmadığı, yapıla ödemenin lütuf ödemesi olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava konusu emtiaların davalı sorumluluğunda taşındığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, emtiaların teslimi sırasında teslim alan tarafından — herhangi bir hasar bilgisi belirtilmediği, hasardan yedi günlük süre içinde taşıyan firmaya bildirimde bulunulmadığı, oluşan hasardan davalı yanın sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce —-şerhin incelenerek davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava konusu emtiaların davalı sorumluluğunda taşındığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, emtiaların teslimi sırasında teslim alan tarafından — herhangi bir hasar bilgisi belirtilmediği, hasardan yedi günlük süre içinde taşıyan firmaya bildirimde bulunulmadığı, oluşan hasardan davalı yanın sorumlu olmadığı, hesaplanan toplam zarar bedelinin —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; davaya konu emtiaların davalı sorumluluğunda taşındığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, — emtiaların teslim alınması sırasında teslim alan tarafından hasar bilgilerinin tespit edildiği, davalı yanın — gereği meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, toplam zarar bedelinin — olduğu, bu tutarın üst limit dahilinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; davaya konu emtiaların davalı sorumluluğunda taşındığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, yükün teslim alınması sırasında teslim alan tarafından — belgesine hatalı ambalaja ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı,—emtiaların teslim alınması sırasında teslim alan tarafından hasar bilgilerinin tespit edildiği, davalı yanın — gereği meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, toplam zarar bedelinin — olduğu, bu tutarın üst limit dahilinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında, dava konusu emtianın davacı şirket tarafından—- sigortalandığı, emtianın—- adresine —– tarafından taşındığı ve alıcısına teslim edildiği hususlarında uyuşmalık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın; emtianın hasarlı olarak alıcısına teslim edilip edilmediği, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, dava konusu mobilya emtiasının — adresine nakliyesi işinin davalı şirkete verildiği, taşımanın karayolu vasıtasıyla yapıldığı, bu nedenle olaya—- hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, dosyada mevcut — emtiayı teslim alan tarafından emtianın hasarlı olduğuna dair şerh düşüldüğü,— yer alan işbu şerhin taşıyıcıya yapılmış bir ihbar niteliğinde olduğu ——bu hali ile dava konusu emtianın hasarsız olarak teslim edildiğinin ispat yükünün davalı yana ait olduğu, ancak dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir somut delilin ibraz edilmediği, her ne kadar davalı tarafından hasarın ambalajlamadaki eksiklikten kaynaklandığı savunulmuş ise de, taşınan emtianın teslim alınması sırasında ambalaj eksikliğine dair herhangi ihtirazi kaydın bulunmadığı, bu hali ile hasarın davalı yanın sorumluluğundaki taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulünün gerektiği, bilirkişi raporu ile taşınan emtiadaki hasar bedelinin piyasa rayiçlerine göre —-olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, eksper raporunda hasar bedelinin ne şekilde hesaplandığının belirtilmemesi nedeniyle eksper raporunun dikkate alınamayacağı, davacının sigortalısına —tarihinde ödeme yaptığı, — tamamını davalıdan — tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, başlatılan icra takibi ile yasal faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, alacağa işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, davacı tarafça ödeme tarihi olan —- tarihi arasında geçen — günlük süre için— faiz talep edilebileceği, tespit olunan alacak miktarına da takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilebileceği, talep olunan alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan —işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının —- sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu şekilde devamına,
Aşan istemin REDDİNE,
Likit bir alacak bulunmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatının isteminin REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 500,22.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 158,42.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 341,8‬0.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 158,42.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvurma harcı toplamı 187,62‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.750,00.-TL bilirkişi ücreti, 165,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.915,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %79 oranında olmak üzere 3.092,85‬.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 103,00.-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davada haklı çıktığı %21 oranında olmak üzere 21,63.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.953,35.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09/03/2022