Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1251 Esas
KARAR NO : 2018/1052

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;….. günü, …… ‘nin …. numaralı poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı araç ile……ilçesinde meydana gelen trafik kazasında,……yönetimindeki araç dikkatsiz ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetni kaybederek takla atması sonucu, araç içerisinde müvekkili … yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü…. asli ve tam kusurlu olduğunu,
6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili tarafından ibraz olunan 11/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi özetle
Davacı … için 500,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının 7.074,09-TLye çıkarılmasına
Davacı … için 500,00-TL olarak talep edilen daimi iş göremezlik tazminatının 80.537,62-TL’ ye çıkarılmasına,
Toplam 87.611,71- TL olarak artırılan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş. tarafından tarafımıza ödenmesine, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin …ye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ıezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kaldı ki kusur oranının tespiti ve maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Adli Tıptan alınacak rapor ile iş göremezlik oranı belirlenerek iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini,
Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası şenel şartlarına göre tedavi-sağlık gideri teminatı üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi siderlerini içeren teminat olduğunu,
Yine işbu şenel şartlara söre; kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı liderleri, tedaviyle ilşili diğer şiderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma sücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı siderler tedavi-sağlık şideri teminatı kapsamında sayılmıştır
Tedavi/sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü şereğince sona erdiğini,
Karayolları zorunlu mali mesuliyet sişortası şenel şartlarına söre sürekli sakatlık teminatı üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak iizere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olarak kabul edildiğini,
kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamına alındığını,
Genel şartlarda açıklandığı üzere; tedavi/sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı açıkça izah edilmiştir.
Bakıcı giderlerine ilişkin ise ikili bir ayrıma gidildiğini, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı siderleri tedavi gideri kapsaminda sayılmış ve bu giderlerden sgk’nın sorumlu olduğunu,
Kişinin kalıcı sakatlık raporu aklıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı siderlerine ilişkin sorumluluğun ise sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu,
Açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezlik tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
07/04/2016 günü saat 15.15 sıralarında dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki …..otomobili ile … istikametinden, .istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli viraj geldiğinde, seyrini hava, yol ve mahal şartları göre ayarlamadığından dolayı virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solundan yol dışı kaldığı, yol dışı kalması sonucu ……. plakalı otomobil içinde yolculuk yapmakta olan davacı …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği,
Dava dışı sürücü…… sevk ve idaresindeki davacı ………e Z.M.S.S: trafik poliçesi bulunan otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartların üzerinde aşırı sürati ile seyrini sürdürdüğü, olay mahallinin viraj olması nedeni ile seyrini asgari hadde düşürmeye özen göstermediği,mevcut sürati ile viraja giriş yaptığı, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yolun solundan takla atarak yol dışı kaldığı, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52 maddesinin l/a (sürücüler kavşaklara, dönemeçlere, viraja, yaya geçitlerine ve tünellere girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda kusurlu olduğu,
Davacı mağdur yolcu …, dava dışı otomobil sürücüsü idaresindeki otomobilde normal yolculuk yaptığı sırada, sürücünün sevk ve idare hatası sonucu yol dışı kalması sonucu yaralandığı olayda atfı kabul kusuru olmadığı,
……. plakalı araçl…… vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … şirket tarafından sigortalandığı,
Mahkememizce benimsenen …….. Müdürlüğü, Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.07.2017 tarihli rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 36 olduğu, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği,
01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının …. tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmekle ….. plakalı aracın ZMSS poliçesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra akdedildiğinden …mortalite tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının 7.074,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 80.537,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının davalı … şirketine 21.09.2016 tarihinde başvurduğu, davalının 04.10.2016 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle davacının yasal faiz talep edebileceği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ;
87.611,71 TL tazminatın 04.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 5.984,75 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 296,00 TL ıslah harcının toplamda 325,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.659,55 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.758,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL başvurma ve peşin harcı, 296,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 358,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.600 TL bilirkişi ücreti, 708,00 TL Adli Tıp Raporu ücreti, ve 228,50 posta ücretinin toplamda 2.536,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.
.