Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1249 Esas
KARAR NO : 2019/260

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketine nakliyat sigortalı emtiaların nakliyeleri sırasında hasarlanmaları sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu ———.îcra Müdürlüğümün 2016/1590 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığım, davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili nezdinde —————- sayılı ———ile sigortalı dava dışı ————. tarafından Almanya’da yerleşik ——————– firmasından satın alınan toplam 75 kap 1.536,26 kg hazır mutfak ünitesi cinsi emtialardan muhtelif adeti, 13.02.2015 tarihinde ———- varışına müteakip yapılan incelemelere göre (1) no’lu davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sonrasında hasarlı olarak teslim edildiğini, dava konusu —– müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını ve neticesinde de ekspertiz raporu tanzim edildiğini, işbu raporda, —–sebebi, sorumluları ve hasar tutarı ayrıntılı olarak belirtildiğini, işbu hasar sonucu, —— sayılı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya davacı müvekkili sigorta şirketince 03.08.2015 tarihinde poliçe limiti dahilinde 3.507,93 TL hasar tazminatı ödendiğini ve bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketi TTK 1472 nci maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu hasann, davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında meydana gelmekle (1) nolu davalı, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, (2) nolu davalı sigorta şirketinin ise (1) nolu davalının ———–nolu poliçe ile CMR taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla hasardan (1) no’lu davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketlerin sorumluluğu sebebiyle davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından davalılara 18.08.2015 ve 17.09.2015 tarihli iki ayrı rücu yazısı gönderildiğini, ancak bu yazılardan olumlu bir netice alınamaması üzerine, rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalılar/borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün 2016/1590 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı larca, açılmış olan bu icra takibinde talep edilen asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle iş bu davanın ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların (borçluların) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —– bila tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı ve esasa ilişkin bir takım itirazlarda bulunduğunu, davalının işbu itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde olmadığını, davanın TTK ve CMR hükümleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğuna dayandığını, CMR hükümleri uyarınca akit ülkeler arası taşıma sırasında meydana gelen hasarlarda zamanaşımı süresinin 1 sene olduğunu, dava konusu tazminata konu hasarın 13.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirket adına rücuen tazminat alacağını icra yoluyla tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Md. 2016/1590 E. numarası ile 21.01.2016 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, zaman aşımı icra takibi ile 21.01.2016 tarihinde kesildiği ve bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, iş bu itirazın iptali davası ise mahkeme nezdinde 18.11.2016 tarihinde açıldığı da göz önünde bulundurulduğunda, hem 1 senelik zamanaşımı süresi içerinde hem de 1 senelik itirazın iptali hak düşürücü süre içerisinde davanın ikame edildiğinin kabulü gerektiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortalısına ait emtianın davalılardan ——— tarafından taşınması nedeniyle hasara uğradığı, Dosyada mevcut olan tek ekspertiz raporuna göre ambalajlama ve istifleme konusunda bir uygunsuzluğun saptanmadığı, araç içerisinde yükleme sonrası hasarın meydana gelmiş olabileceği, CMR konvansiyonu açısından zamanaşımı süresinin dolmadığı, hasarın oluşum şekli bakımından 1 numaralı davalının sorumluluğunun bulunabileceği, 2 numaralı davalı —-. nin 1 numaralı davalı ———–firmasının CMR sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olacağı, —————— tarafından düzenlenen Poliçenin 6. Sayfasında yer alan teminat dışı kalan haller tanımında yer alan hasar şekillerinin söz konusu olayda mevcut olmadığı, hasarın teminat kapsamı içinde yer aldığı, tazminat tutarının CMR üst sınırlan içinde yer aldığı, Davalı sigorta şirketi bakımından hasarın teminat kapsamında olduğu, ancak sigortalıya ödenen tutarın 4.407,93TL olmasına ve sovtaj miktarının 2.450.-TL olup, rücu edilebilecek tutarın 1.957.93TL olması gerektigine. dolayısı ile davacının davalılardan 1.957.93TL tutarında rücu edebileceğine. Hasarın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin 2016/1590Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın, tazminat ödemesi sonrası ancak 1.957.93TL olabilecek olması ve takibe konu tutarın bu rakamın üstünde olması nedeniyle itirazın yerinde olduğuna dair ulaştığımız kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça sigortalıya ait emtiaların davalı—– şirketi tarafından taşınması sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğinden bahisle davanın kabulünün talep edildiği, davalı ——- şirketi cevap dilekçesinde hasarın meydana gelmesinde bir sorumluluklarının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ——— şirketi zararın teminat kapsamında kalmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. CMR 17. Maddeye göre taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen yada tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur hükmünü içermektedir. Yüklemeye nezaret sorumluluğu olan taşıyıcının teslim aldığı yükün hasarlı olduğuna dair CMR senedine şerh düşmemesi, taşımanın davalının sorumluluğunda gerçekleşmesi, hasarın ———– sigorta şirketinin düzenlediği poliçenin kapsamında kalması nedeniyle, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve takip talebinden önce davalı———– davacıya hitaben yazdığı 02/09/2015 tarihli yazı ile hasar bedelinin ödenmeyeceğini bildirdiği bu hali ile davalı ————şirketi yününden en geç 02/09/2015 tarihinde temerrüdün başladığı, davalı ————–sigorta şirketinin takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyaya sunulmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne ve alacağın tazminata ilişkin olması dolayısıyla likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalıların İstanbul Anadolu ——–. İcra dairesinin 2016/1590 Esas sayılı dosyasına yapıtıkları itirazın kısmen itirazı ile, takibin 1.957,93 TL üzerinden devamına, davalı —————– Yönünden 02/09/2015, diğer davalı —– Yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yıllık %5 oranında faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın likit olmadığı dikkate alınarak tazminat talebinin reddine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 133,72 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,99 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 70,75 TL nin davalılardan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.957,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——– vekili için takdir olunan 1.730,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———————– verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 96,49 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 763,60 posta masrafı olmak üzere toplam 1.963,60 TL ‘nin kabul red oranı gözetilerek 920,92 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.042,68 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı Dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.