Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1245 Esas
KARAR NO : 2019/264
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin stant kurulum işinin üstlenildiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini ve——- seri numaralı ——— TL bedelli faturanın düzenlenerek tebliğ edildiğini, faturadan 3.480,20 TL bakiye alacağının ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yıl sonunda düzenlenen ve davalının katılacağı fuarda fuar standının düzenlenmesi, fuarda dağıtılacak posterlerin bastırılması için anlaştığını, ancak ürünlerin süresi içerisinde hazır edilmediğini, anılan nedenle davanın fuarda beklediği faydayı sağlayamadığını, fuar için toplam 750 adet 9 farklı poster baskısı için anlaşılmasına rağmen fuar organizasyonuna bu posterlerin davacı tarafından yerleştirilemediğini buna rağmen poster tasarım bedeli adı altında ücretin faturaya yansıtıldığını, taraflar arasındaki maillerle numunelerde taahhüt edilen kalitede baskı sağlanamadığı, bu hususun davacı şirket çalışanlarınca da kabul edildiğini, önceden taahhüt edilen baskı için ekstra ücret talep edildiğini, davalının ise taahhüt edilen ücret karşılığında ödeme yapacağını beyan ettiği en son 19/12/2014 tarihli mailde davacı firmanın çalışanının üretime geçeceklerini beyan ettiğinin sabit olduğunu, davalı tarafa teslim edilen bir poster olmadığını, davacı tarafından tasarım bedeli adı altında ücret talep edildiğini, davacının edimini eksik ifa etmesinden dolayı davalı tarafın fatura tutarı içerisindeki ifa edilmeyen tasarım bedelleri ve poster bedellerine ait kısmın ödenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek alınan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerin tasdiklerinin yapıldığı, her iki taraf ticari kayıtlarına göre davacı tarafın cari hesap bakiyesinden kaynaklı 3.186,00 TL alacaklı olduğu, söz konusu tutarın İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ve 09/11/2015 tarihli ödeme emri ile takibe geçilen 3.186,00 TL asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, cari hesap bakiyesi alacağına konu fatura bedelinin davalı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, eksiksiz olduğu iddia edilen ürünlere dair iade faturası bulunmadığı, fatura içeriğine itiraz edildiğine dair ihtarname bulunmadığı, takip tarihinden evvel davalı şirketin cari hesap bakiyesi borcundan dolayı temerrüte düşürüldüğüne dair ihtarname bulunmadığı, alacağın varlığının kabulü halinde takip tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının bakiye alacağını ödemediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davacının edimini eksik ifa ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tarafların ticari kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça eksik ifa savunmasında bulunulmuş ise de davalının takibe konu faturayı defterine işlediği gibi faturaya süresine itiraz edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı bu nedenle davalı tarafça faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiği ve bu hali ile davacının davasını ispat ettiği ve davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönünde oluşan tam ve vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin ———— Esas sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacak miktarı üzerinden belirlenecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 237,73 TL olduğundan peşin alınan 59,44 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 178,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek olan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olmayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 59,44 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 145,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 904,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının kararın kesin nitelikte olduğu da dikkate alınarak kararın tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2019