Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1225 Esas
KARAR NO: 2022/471
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — istikametinden —- istikametine seyir halinde olan — sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile — geldiğinde aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde —plakalı araç geliş istikametine doğru gidişi sırasında — plakalı araca çarptığını, — plakalı aracın ise çarpma etkisiyle —– istikametine yolun —- içeride çarpışması sonucunda ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ise müvekkili —– ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazada kaza tespit tutanağına göre hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, haklı davasının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının —- değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava hakkı olmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafça yapılan müracaat neticesinde müvekkili şirketin aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiğini ve —– tazminat ödendiğini, bu ödeme sonucunda davacının zararının tazmin edildiğini, başkaca bir zararının da kalmadığını, zararının karşılanması neticesinde davacı taraf müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının kusura ilişkin değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının bulunduğu aracın sürücüsü— kusurlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin — plakalı aracı sigorta ettiren —- davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının öğrenilmesi amacıyla davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davacıya yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde kusura, miktara ve faize itirazlarının nazara alınarak karar ittihazını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen—numaralı ve —- plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —- olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
— tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —-süresinin olay tarihinden itibaren—-aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davalının davadan önce —- ödeme yaptığı davacının kabulündedir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının tahsilini talep ettiği, davalının ibraname kapsamında davadan önce ödeme yaptığını, ödeme tarihi itibari ile davacı zararının karşılandığını beyanla davanın reddini savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda— tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu — plakalı araç ile davalının— sigortaladığı —- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı sabittir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporlarında davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiştir. Geçici iş göremezlik süresi ise —- tarafından düzenlenen raporda iki ay olarak belirtilmiştir. Davacı vekili dosyanın — kuruluna gönderilmesini talep etmiş ise de bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının soyut nitelikte olduğu—-tarihli raporu doğrultusunda davacının son durumunu belirtir tetkik ve muayenelerinin yaptırıldığı ve bunun üzerine raporun düzenlendiği görülmekle maluliyet yönünden yeniden rapor alınmamıştır.
Davacının sürekli maluliyetinin olmadığı buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik süresinin— ay olduğu, davalının davadan önce—ödeme yaptığı,
davalı yan tarafından yapılan ödeme gözetildiğinde davacı yanın geçici iş göremezlik zararının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 51,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2022