Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/120 Esas
KARAR NO : 2018/637
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin ”………’ markası adı altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı ……..’a ait ve yine davalının sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirket tarafından sigortalı olan ……… plaka sayılı aracın 22/07/2014 tarihinde müvekkiline ait, seyir halinde bulunan ……… plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında 8.518,02 TL maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kaza sonucu aracın rayiç değerinde de 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar nedeniyle geçen 2 günlük tamir süresince aracın kiralanamamasından dolayı günlük 72,00 Euro’dan toplam (1Euro=3TL) 432,00 TL kazanç kaybına uğranıldığını, davalıların tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, öncelikle davalıya ait 07ABP19 plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 10.518,02 TL’nin davalı Saadettin Akın’dan kaza tarihinden itibaren, davalı ………Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. ………avans faizi oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 432,00 TL kira geliri kaybının davalı Saadettin Akın’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Saadettin Akın cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kaza Antalya’da meydana geldiğinden, yetkili mahkemelerin Antalya mahkemeleri olduğunu, olayda kusurun tamamının kendisinde olmadığını, davacının aracının sürücüsünün çok hızlı seyir halinde olması nedeniyle kazada kusuru bulunduğunu, kaza nedeniyle kendisininde yararlanarak tedavi gördüğünü, kendi aracında seyahat eden ………..ın ise ağır yaralanarak 3 ay kadar hastanede tedavi gördüğünü, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle ve esastan reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …… Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; davalı sürücü …… yönetimindeki ……..plakalı motosikleti ile tali yoldan kavşağa geldiği halde, ana yoldan kavşağa gelen ……… plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediğinden kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ……….. yönetimindeki 34VL9070 plakalı otomobil ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren……….plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğu, tazminata konu……… plakalı, Renault marka, 08/07/2013 tarihinde trafiğe çıkmış, …..model, 22/07/2014 tarihinde 1 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin hasar tutarının 8.500,00 TL olduğu ve bunun sürücünün %75 kusuruna denk gelen kısmının 6.375,00 TL olduğu, kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 2.000,00 TL ve davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen kısmının 1.500,00 TL olduğu, onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince oluşan kazanç kaybının 100,00 TL olduğu bunun davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen kısmının 75,00 TL olduğu, kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 10.600,00 TL olduğu ve davalı sürücünün %75 kusuruna denk gelen kısmının 7.950,00 TL olduğu, davacının tacir, dava konusu 34VL9070 plakalı aracın kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında, davacının ………..’dan kaza tarihi olan 22/07/2014 tibariyle, ………. Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 29/01/2016 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, davacı şirkete ait aracın kazaya karışması nedeniyle hasar tutarı ile değer kaybı karşılığı 7.875,00 TL tazminatı davalı ……… kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinden dava tarihi itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, kazanç kaybı karşılığı olan 75,00 TL tazminatın davalı ………n’dan kaza tarihi itibariyle avans faiziyle talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının davalılar tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumuna, meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararına ilişkin olarak teknik inceleme yapılmış, sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına , delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınmışi davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı ……. tarafından cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş ise de; davanın haksız fiilden kaynaklanıp davacı şirket ikameti itibariyle mahkememizde yetkili bulunduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 7.950,00 TL tazminatın, davalı ………sigorta 7.875,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere ve davalı……. Sigorta yönünden dava tarihinden, davalı ………. yönünden 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine.
3-Alınması gerekli 543,06 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 356,06 TL’nin, davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 187,00 TL harcın, haklı çıkma oranına göre hesap olunan 135,76 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 34,25 TL dava açılış masrafı, 814,80 TL gider avansı toplamı 849,05 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesap olunan 616,43 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2018