Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1198
KARAR NO : 2018/1233
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04.11.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle,
Davalı alacaklının müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı alacaklının İstanbul Anadolu 1 İcra Hukuk Mahkemesinin —— E sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtığını, dava kabul edilerek müvekkili şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırıldığını, verilen bu karar için istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,
Davalı ile müvekkili şirketin ——–Otel’de tanıtım toplantısı düzenlenmesi için anlaştığını, davalının müvekkili şirkete vermediği birçok hizmeti faturalandırdığını, müvekkili şirketin faturaya itiraz süresini kaçırınca davalı tarafa 03.06.2015 tarihli ———- no.lu iade faturası tanzim ettiğini, davalının bu faturayı dikkate almadan kendi kayıtlarına göre müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını,
Toplantının yapıldığı otelden konaklama, transfer, yemek hizmetleri vs kayıtlar celp edilerek incelendiğinde müvekkili şirketin satın almadığı birçok hizmetin davalı alacaklı tarafından fatura edildiğinin görüleceğini,
Huzurdaki davanın telafisi imkansız zararların önüne geçmek amacıyla ihtiyati tedbir talepli açıldığını, İİK 72/3 gereğince uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı talep ettiklerini,
Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı alacaklıya İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün —— E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra veznesine ödenecek olan paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile 15.057,08 TL üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07.12.2016 UYAP tarihli davaya yanıt dilekçesinde özetle;
Davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün ——- E sayılı dosyası ile 15.057,08 TL tutarlı ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu 1 İcra Hukuk Mahkemesinin ——- E sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, mahkeme kararı üzerine borçluya ait araç üzerine haciz ve yakalama şerhi işlendiğini,davacının bunun üzerine kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını,
Davacı borçlu hakkında detayları ve borç miktarı yazılı, teslim alındığına dair davacının kaşesi ve imzası bulunan 14.04.2016 tarihli —– no.lu 102.367,10 TL faturadan kaynaklanan bakiye alacak için icra takibi yapıldığını, ekli e-mail dökümünde bulunan yazılardan anlaşılacağı üzere borçluya bakiye bildirimin yapıldığını, davacının icra takibine yaptığı itirazında taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul edip borç miktarına itiraz ettiğini,
Davalının itirazında “… ile 130 kişi için fatura edilen bedeli üzerinden anlaşma yaptık, kişi sayısı 130 un altında olursa kişi başı 330,00 TL düşüleceğini ve düşülen rakam üzerinden fatura kesileceği sözünün verildiğini, yaptığımız anlaşma karşılığı olan tutar 87.500,00 TL olmaktadır, düşülecek sayı üzerinden fatura kesilmemiştir” şeklinde beyanda bulunduğunu, eksik hizmet aldıklarından ve iade faturasından hiç söz edilmediğini,
Davacı vekilinin ise işbu davada müvekkilinin aksine beyanda bulunduğunu, eksik hizmet aldıklarını iddia ettiğini, ayrıca müvekkiline iddia edildiği gibi iade faturası tebliğ edilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, tedbir talep ederek müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin maddi kayıpları olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı ——- cevabi yazısında 115 kişi için organizasyon düzenlendiğini, 47 kişinin konakladığını, 115 kişinin gala yemeğine katıldığını, organizasyon kapsamında hizmet bedelinin …’ ya fatura edildiğini bildirmiştir.
Dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye tevdii edilmiştir, bilirkişi 01/12/2017 tarihli raporunda; eksik belgeler istenilmiş, bilirkişi 03/08/2018 tarihli ek raporunda; Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan ek inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde; Dava dosyasına ——- Otelcilik tarafından Sayın Mahkeme’nin müzekkeresine verilen 18.01.2018 tarihlî cevabi yazıya göre; Konaklayan kişi sayısının 47 kişi olduğu, gala yemeğine katılan kişi sayısının 115 kişi olduğu hakkında bilgi verildiği, davalı … tarafından davalıya kesilen faturada ise; Konaklayan kişi sayısının 36 tek ve 7 çift kişi olmak üzere 43 kişi toplantı-kokteyl-gala yemeği içinde 115 kişi için fatura kesildiği, buna göre; davalı …’ın davacı Akel’e kestiği faturasında; Konaklayan kişi sayısının 43 olarak ve dava dışı —— Otelciliğin Sayın Mahkeme’ye bildirdiği 47 kişiden 4 eksik fatura edildiği, gala yemeğinde katılanların ise davalı tarafından davacıya kesildiği gibi 115 kişi olarak teyit edildiği, Açıklanan nedenlerle; davacının dava konusu edilen İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi—– E. sayılı takip dosyasında 15.06.2016 takip tarihinde 14.866,46 TL davalıya asıl borcunun olduğu, dolayısıyla davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin icra takibine konu olan fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi olduğu, davacı tarafça, davalı ile müvekkili şirketin ———–Otel’de tanıtım toplantısı düzenlenmesi için anlaştığını, davalının müvekkili şirkete vermediği birçok hizmeti faturalandırdığını, toplantının yapıldığı otelden konaklama, transfer, yemek hizmetleri vs kayıtlar celp edilerek incelendiğinde müvekkili şirketin satın almadığı birçok hizmetin davalı alacaklı tarafından fatura edildiğinin görüleceğini, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı alacaklıya İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün ——- E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davacı borçlu hakkında detayları ve borç miktarı yazılı, teslim alındığına dair davacının kaşesi ve imzası bulunan 14.04.2016 tarihli no.lu 102.367,10 TL faturadan kaynaklanan bakiye alacak için icra takibi yapıldığını, ekli e-mail dökümünde bulunan yazılardan anlaşılacağı üzere borçluya bakiye bildirimin yapıldığını, davacının icra takibine yaptığı itirazında taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul edip borç miktarına itiraz ettiğini bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dışı ——– cevabi yazısında 115 kişi için organizasyon düzenlendiğini, 47 kişinin konakladığını, 115 kişinin gala yemeğine katıldığını, organizasyon kapsamında hizmet bedelinin …’ ya fatura edildiğini bildirmiştir. Bilirkişi incelemesi ile davalı … tarafından davalıya kesilen faturada ise; Konaklayan kişi sayısının 36 tek ve 7 çift kişi olmak üzere 43 kişi toplantı-kokteyl-gala yemeği içinde 115 kişi için fatura kesildiği, buna göre; davalı …’ın davacı —– kestiği faturasında; Konaklayan kişi sayısının 43 olarak ve dava dışı ——- Sayın Mahkeme’ye bildirdiği 47 kişiden 4 eksik fatura edildiği, gala yemeğinde katılanların ise davalı tarafından davacıya kesildiği gibi 115 kişi olarak teyit edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar fatura konusu hizmeti alınmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de davalının düzenlediği faturaları ticari defterlerine işlemiş, davalı ticari defterlere göre davacıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğunu ispatlamıştır. Davalının alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla davanın reddine, İstanbul Anadolu 6. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle tazminat ödenmesine karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava değeri 15.057,08 TL’nin % 20’si oranında belirlenecek tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davacının yatırdığı teminatın, davalı lehine hükmedilen yüzde yirmi tazminata mahsuben, davalıya hükmün kesinleşmesinden sonra verilmesine
4-Karar harcı 35,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 257,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 221,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2018