Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1195 Esas
KARAR NO : 2020/35
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü …’nın yönetimindeki —— plakalı otomobil ile davalıların finansal kiracısı ve trafik sigortacısı oldukları, sürücü ———– yönetimindeki ——– plakalı iş makinesinin ——–tarihinde kazaya karıştığı, ——- plakalı otomobilin —–TL hasar tutarının —– tarihinde ödendiği açıklanarak —– plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ödenen —–TL tazminatının ödenme tarihi ———- itibari ile yasal faizi ile mütereken ve müteselsilen tahilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı iş makinesinin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, sürücü ——– %25 kusuruna denk kısmın ——tarihinde ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, müvekkili adına kayıtlı araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü (—– plaka sayılı araç sürücüsü) …’nın otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracın teknik özelliklerine, hava, yol, ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve ———-plakalı iş makinesine çarptığı için karayolları Trafik Kanununun 47/d – 52/b ve karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ————- yönetimindeki ——plakalı iş makinesini kullanırken karlı havada yüksek hızla seyrettiğinden kontrolden çıkan ——- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, ——- plakalı iş makinesi sürücüsü ——–kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalılardan tazminat talep edilemeyeceği kanaati belirtilmiştir.
Davacı tanığı … Talimat mahkemesinde alınan beyanında özetle; “olay günü kazayı ben kendim gerçekleştirdim, olay günü hava karlıydı, yerde —–. Kalınlığında kar vardı, ben ilk önce aracı o gün kullanmak istemedim ancak iş makinasının çalıştığını görünce yolları açmış olduğunu düşünerek aracım ile hareket ettim, ben hareket ettiğimde iş makinası halen daha yolları açmaya devam etmekteydi, aracımla hareket ettikten sonra her ne kadar iş makinası yolları temizlemiş olsada, yollar buzlu olduğundan dolayı ben araçta direksiyon hakimiyetimi kaybederek iş makinasına çarparak durudum. Olayın yer gerçekleştiği yer konum olarak yokuş bir yerdir, ben o gün yokuş aşağıya kaymaya başlayınca iş makinası operatörü ona çarpamam için yolun kenarına kaçmış olsada ben hakimiyeti kaybedip kaydığım için iş makinasına çarparak durdum.. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Trafik kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Makina Mühendisi ——– tevdi edilmiş, düzenlenen raporda özetle; dava dışı sürücü (——- plaka sayılı araç sürücüsü) …’nın mahal şartlarını, hava şartlarını, aracının fiziki özelliklerini, aracında zincir bulunmadığı, yolun iniş eğimli olduğu, iş makinesinin kar temizlediği hususu da dikkate alınmadan karlı havada kontrolsüz şekilde ——– takiben seyir haline geçtiği, direksiyon hakimiyetini kaybederek kayıp iş makinesine çarptığı, 218 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’ nun 47/d-
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, düzenlenen bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların sigortacısı, maliki olduğu aracın tamamen kusursuz olduğu, davacı … nezdinde kasko sigortalı olan ——— plaka sayılı araç sürücüsü …’nın KTK’nun 47/d ve 652/b maddeleri ile Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 101/b maddelerini ihlal etmesi sonucu meydana gelen olayda % 100 (TAM) kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——plakalı iş makinesi sürücüsü —–kural ihlali olmaması ve beklentisi dışında karlı yolda kayarak gelen ——- plakalı aracı önlemesinin teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle davalıların davacının zararından sorumlu olmadıkları, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 752,48 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 698,08 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 maddesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2020