Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1194 Esas
KARAR NO : 2018/1272
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya—— tarih ——TL ve —— tarih 1.620 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın Anadolu 18.icra müdürlüğünün ———- esasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hangi faturalar için takip yapıldığının net olarak anlaşılamadığını, ancak iddia edilen bu borcun takipten önce davacıya ödendiğini, davacının ise bu ödemeleri cari hesabına işlenmediğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, 2 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan ——— tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki olduğu, bu kapsamda davacının, davalıya keşide ettiği (2) adet fatura bedeli 4.428.00 TL’nin ödenmemesi üzerine davacının, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde; takip konusu 4.428.00 TL tutarlı 2 adet faturanın kaydının bulunduğu, ancak bedelinin tahsil edilemediği, davacının defterinde 4.428.00 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, davalının ise ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle fatura ve ödeme kayıtlarının incelenemediği, bu durumda davacının, takibe tutundurduğu 4.428.00 TL tutarlı fatura ve içeriği malları (ayakkabıları) davalıya teslimini ispat etmesi gerektiği, davacı, buna ilişkin Sevk İrsaliyelerini dosyaya sunmuş ise de, malları teslim alan kişinin isim ve imzasının okunamadığı, bu nedenle de malların tesliminin ispatlanamadığı ancak davalı cevap dilekçesinde; fatura bedellerinin ödendiğini, bu nedenle de davacı tarafa borcunun bulunmadığı hususunu savunduğu, davalının bu beyanının; fatura ve içeriği malların davalı tarafından teslim alındığı anlamına geldiğinin yüce mahkemece kabul edilmesi halinde bu defa ispat yükümlülüğünün yer değiştirdiği, ödeme iddiasında bulunan davalının, bu iddiasını kanıtlaması gerekeceği, ne var ki davalının herhangi bir ödeme belgesini dosyaya sunmamakla ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.428.00 TL alacağın olduğu, davacının takipteki alacağını, yıllık % 10.50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı rapora itiraz etmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı 2 adet faturanın ödenmediğini ileri sürdüğü, ispat yükü kendisinde olan davacının öncelikle fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının takip açılmadan önce davacıya borcun ödendiğini ileri sürerek teslimi kabul etmiş olup, böylelikle davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, ispat yükü kendisine geçen davalının fatura bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, inceleme günü defterlerini ibraz etmediği dolayısıyla davacının alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutarın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2.Alacak likit olmakla dava konusu 4.428,00 TL alacağın %20’si oranındaki 885,60 TL inkar tazminatını davacı lehine davalıdan tahsiline,
3.Alınması gerekli 302,47 TL harcın 75,62 TL si Mahkememiz dosyasına, 22,14 TL si takip dosyasına olmak üzere 97,76 TL si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 204,71 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL posta masrafı, 131,26 TL harç gideri olmak üzere toplam 753,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24.12.2018