Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1191 Esas
KARAR NO : 2018/819
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) – 01/08/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığı, araçtaki hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğu ve müvekkilinin aracının onarımı için geçen sürede aracı kullanamamasından kaynaklı zararının bulunduğundan bahisle zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkememizin karar celsesinde 317,00 TL değer kaybı ve 390,00 TL kazanç kaybından kaynaklı zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle dava öncesinde hasar tazminatı ödendiği, sorumluluklarının teminat limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına ilişkin olarak deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; meydana gelen kaza bakımından davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan genel şartlar uyarınca belirlenen değer kaybının 317,00 TL olduğu ve kazanç kaybının ise 390,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının tazmini olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle davalının doğan doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu hali ile değer kaybı talebinin kabulünün gerektiği, ancak kazanç kaybı zararının dolaylı zarar olduğu ve sigorta teminatı dışında bulunduğu ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
317,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ….nin 13/2.maddesine göre belirlenen 317,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ….nin 13/2.maddesine göre belirlenen 683,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 29,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 129,80 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 879,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 278,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.