Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1190 Esas
KARAR NO: 2020/62
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 03/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ——–ayında %15 esas sermaye payı müvekkili — —— % 85 esas sermaye payı ———-ait olarak kurulduğunu, kuruluş aşamasında ———– şirketin tek imza yetkili müdürü olarak belirlendiğini, daha sonra aynı yıl içerisinde ——— teklifi üzerine davacı müvekkilinin %15 esas sermaye payı daha satın alarak davalı şirketin %30 hissesinin sahibi olduğunu ve böylece mevcutta olduğu gibi %70——– %30 …’e ait ortaklık yapısı oluştuğunu, kuruluş tarihinden——– yılı mayıs ayına kadar geçen süreçte davalı şirketin herhangi bir geliri olmadığını, bu süre zarfında fiziki, fikri ve maddi her türlü emek ortaklarca hep beraber verildiğini ve herhangi bir isim altında davalı şirketten iki ortağın da hiçbir para almadığını, Şirketin ————ayında yapılan ilk satışın ardından ———- müvekkiline ——– ayından itibaren kendisinin ——-maaş alacağını” belirttiğini, müvekkilinin kendi şahsı için takdir edilen maaşı sorduğunda ise “müvekkilin edindiği tecrübe ve tanıştığı insanların emeğinin karşılığı olarak yeterli olduğunu” ifade ettiğini, Davalı şirketin kurulduğu——–yılı ——-ayından itibaren şirketten herhangi bir maaş, kar payı dağıtımı ve benzeri şekilde geliri olmayan müvekkilinin maddi sıkıntılar çektiğini, ——- şirketin tek imzaya yetkili müdürü olmasını kötüye kullandığını, müvekkilinin ——– ile anlaşarak şirketten ayrılmaya çalıştığını ancak ——- müvekkilinin alacaklarını vermediğini, bu durum üzerine müvekkilince —— İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığım ve takibin müvekkili lehine sonuçlandığını, başlatılan takibin yargılama gideri ve vekalet ücreti kısmına itiraz edildiği için itirazın iptali davası açılması üzerine de ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas dosyası ile açılan davanın da müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin TTK’ya göre maaş kararının ortaklar kurulunca belirlenmesinin gerektiğini ancak davacının şirketin %30 ortağı olarak katılması gereken ve hatta şahsına bildirilmesi hukuken zorunlu olan ortaklar ——- hakkında bilgi verilip davet edilmediği gibi sonrasında da talep etmesine rağmen kurul kararı veya kararları bilgisine dahi ulaşamadığını beyanla davacının davalı şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ortaklık çıkma payına mahsuben ——–TL ayrılma akçesinin işleyecek ticari faiziyle vc yine davalı ——–TL emek hakkının işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin %30 hissedarı olduğunu, davalı şirket hakkında talep ettiği bilgilerin kendisine verilmemesi üzerine ortaklıktan çıkmayı talep ettiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının şirket hakkındaki tüm esaslı mali bilgilere sahip bulunduğunu, davalı şirketin müdürü olan ve %70 hisseye sahip olan ———- davacının amcası olduğunu, ayrıca iddiaları ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulanıadığını, şirketten çıkma hakkı için gerekli yasal koşullar oluşmadığını, davacının şirket işlerinde çalıştığı iddialarının gerçek olmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %30 nispetinde hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortağının aylık ——– TL ücret almasına rağmen müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, ortaklar kurulu kararının usulsüz olarak alındığını ve diğer ortağa ücret ödendiğini, şirketle ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, şirketin mali durumunun müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilinin şirketteki çalışmasının karşılığı olarak ücret ödenmediğini, bu şartlar altında müvekkilinin şirket ortağı olarak kalmak istemediğinden; ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik ——-TL ortaklık payının ve şirketteki emeğinin karşılığı olarak şimdilik —– TL ücret alacağının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra, davacı vekili, ——- tarihli ıslah dilekçesi sunarak ve aynı tarihte ıslah harcı yatırarak, ——– TL ortaklıktan çıkma payı ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesi talep edilmiştir.
Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin tahsiline ilişkindir.
Davalı şirketin, ——– getirtilerek dava ile ilgili tüm kanıt ve belgeler toplanılmıştır.
——- kayıtlarına göre; davalı şirketin ortaklık yapısının; —— %30 pay, davacı ——–%70 paydan oluştuğu tespit edilmiştir.
6102 Sayılı TTK’ da limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi TTK 638 – 641.maddelerde düzenlenmiştir. TTK’nın 638/2. maddesi :“Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Anılan düzenleme ile ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Ancak “haklı sebeplerin” nelerden ibaret olduğuna değinilmemiştir. Bu nedenle çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir.
Tanık ———— tarihli duruşmada özetle; Davalı şirketin gümrük müşavirliği işlemlerini yapıtığını, davalı şirketi ——– işlemleri nedeni ile bildiğini, ——— yıldan fazla bir süredir tanıştığını,, bu tanışıklığımız nedeni ile davalı şirketin müşavirlik hizmetlerini daha ucuz ve vadelere uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, ———- davalı şirkette çalıştığını, oraya emek harcadığını bildiğini, yurtdışına ——fuara gittiğini, —- yaklaşık — yıl davalı şirkette çalıştığını beyan etmiştir.
Tanık ——— tarihli duruşmada özetle; şirketin mali müşaviri olduğunu, kuruluşundan beri mali müşavirlik işlerini yaptığını, halen de şirketin mali müşaviri olduğunu, ——–maaş adı altında veya kar payı adı altında herhangi bir para almadığını, diğer ortak ve şirket müdürü ———-onayı olmadan —– hiçbir bilgi vermediğini, ——- onayladığı bilgileri ancak verebildiğini, son zamanlarda —– bilgi vermemesini istediğini, avukatla görüşmesini ilettiğini, ——- yönelik olarak “Sen bu şirketten hiçbir zaman bir kuruş bile para alamayacaksın” sözlerini dediğini hatırlamadığını ancak o esnada taraflar arasında gergin bir ortam olduğunu taraflar arasındaki gerginliğin nedeni hisse devri olduğunu,——-ayrılmak istediğini bu nedenle aralarında tartışma çıktığını, şirket adına kayıtlı bir ——alındığını, parasını da —— şirketin hesabına gönderdiğini, ——— kimin kullandığından emin olmamakla birlikte —— kullandığını bildiğini, —–şirkete gönderdiği ———- bedelini alacak olarak talep ettiğini ancak talep ettiği hisse bedelinin ödenmesi halinde ———- bedelinden vazgeçeceğini ifade ettiğini beyan etmiştir.
Tanık ———- tarihli duruşmada özetle; ——– ile davacının şirketi birlikte kurduklarını, şirket kurulduktan sonra — fuara gidildiği,———–fuara birlikte katıldılarını, o dönemde hizmet alımları ile ilgili bütün işlemleri ——– yürüttüğünü, şirketin dış ticarette gümrük hizmetlerini kendisinin yaptığını, ———– ne kadar süre bu işlemlerle ilgilendiğini hatırlamadığını, 1 yıla aşkın süre çalıştığını hatırladığını, ———mevzunu olduğunu, şirketin iş ve işlemleri ile ilgili bilgi birikime sahip olduğunu, ——- hizmetleri sayesinde ve gümrükteki kişisel ilişkileri ile gümrükte yapılması gereken iş ve işlemler daha ucuza ve daha kısa sürede yapıldığını, gümrükten ayrıldığını, yaklaşık — yıldır ———– çalıştığını beyan etmiştir.
Anılan yasa hükümleri doğrultusunda, dava ile ilgili kanıt ve belgeler toplanılarak bilirkişiden ——– tarihli I.bilirkişi raporu alınmış olup; yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ——- tarihli II.bilirkişi raporu alınmıştır.
—— tarihli bilirkişi raporunda; ———- tarih ——- nolu kararında şirket ortaklarından ve şirket müdürü olan ——–aylık —— TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini anılan kararın şirket ortaklarından——–tarafından tek başına imzalandığını, ——- tarih ——- nolu kararında şirket ortaklarından ve şirket müdürü olan ——– verilen huzur hakkının mevcut ekonomik koşulları nedeniyle ————-tarihinden geçerli olmak üzere aylık —– TL’ye düşürülmesine karar verildiğini, davacı şirketin kurulduğundan beri genel kurul yapmadığını, şirketin diğer ortağı ————- yıllarında şirketten maaş adı altında aldığı toplam ———TL’ nin gider olarak kabul edilmesi halinde şirket öz varlığının ——— TL olmasından dolayı davacıya isabet eden ——— TL’ nin davacının cari hesaptan olan ——— TL alacağından mahsup edilerek davacı alacağının ——- TL olduğunu, şirketin diğer ortağı ——– yıllarında şirketten maaş adı altında aldığı toplam ——-‘ nin gider olarak kabul edilmemesi halinde şirketten olan alacağından mahsup edilerek—– TL (———-) olarak ve söz konusu tutarın şirkete gelir olarak kaydedilip şirket öz varlığının —-TL (———– ) olarak kabul edilmesi gerekeceğini, davacının cari hesaptan alacağı ——–TL ve şirket öz varlığının %30’u olan ——– TL ( ——- X % 30 : ——- ) olmak üzere toplam —–TL olduğunu, davacının şirkette çalıştığına dair evrak bulunmamasından dolayı davacının fiziki emeğinin tespit edilemediğini belirtmiştir.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Ek bilirkişi raporuna göre; Davalı şirketin ——–takvim yılı kanuni ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olmadığını, şirket müdürlerinin maaşının belirlenmesi yetkisinin genel kurulda olduğunu, şirketin kuruluşundan beri genel kurul yapmadığını, şirketin diğer ortağı———yıllarında tahakkuk ettirilen maaş tutarının ———– TL olduğunu,——— yıllarında şirketten maaş adı altında aldığı toplam -TL’ nin gider olarak kabul edilmemesi halinde şirket öz varlığının —— TL ( ——- olduğunu, davacının şirketten ayrılması talebinin yerinde görülmesi halinde ayrılma akçesinin —— TL olduğunu bildirmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi asıl ve ek raporuna, tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacının davalı şirkette %30 pay sahibi olduğu, diğer ortağın % 70 pay sahibi olduğu, davacı ile davalı şirketin diğer ortağı————başlangıçta ilişkilerinin iyi olduğu ancak ilerleyen süreçte hakim ortağın yönetim tarzından dolayı aralarının bozulduğu, şirketin kuruluşundan bu yana genel kurulunun yapılmadığı, şirket müdürlerine huzur hakkının genel kurul kararı ile belirlenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, davalı şirketin diğer ortağı ————- tek imza ile kendisine ücret takdir ettiği ancak buna karşın davalı şirketin kurulduğundan beri kar payı dağıtmadığı ve davacıya kar payı ödenmediği, şirket kayıtlarını davacının inceleme hakkını kullanamadığı, bunun hakim ortağın yönetim biçiminden doğması nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkma isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına, karar tarihine yakın bilirkişi raporu ile tespit edilen çıkarılma bedeli olan ——– TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.—— maaş adı altında ödenen toplam ——TL’ nin genel kurul kararı olmadan ödendiği tespit edilmekle ——-TL gider olarak kabul edilmemiştir. Diğer yandan davacı, davalı şirketteki çalışmasının karşılığı olarak ücret alacağının tahsilini talep etmiş ise de buna ilişkin delil dosyaya sunulmadığı gözetilerek ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ORTAKLIKTAN ÇIKMA TALEBİNİN KABULÜNE, davacının TTK 638/2 maddesi uyarınca davalı ———– çıkmasına,
——–TL çıkma payının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ——- TL ücret alacağı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 5.365,31 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.324,25 TL olmak üzere toplam 1.353,45 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.011,86 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.010,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.324,25 TL’nin toplamda 1.386,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.150 TL bilirkişi ücreti ve 148,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.298,7 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.282,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 16,33 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020