Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1185 Esas
KARAR NO : 2021/488
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında —– tarihinde yapılan sözleşme ile davalının —–isimli proje çizim işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket mimarı arasında gerçekleşen—- tarihli e-posta yazışmasında projeye ve bütçeye ilişkin detayların konuşulduğunu, müvekkilince sözleşme uyarınca çalışmalara başlandığını, bu esnada davalı tarafından önce projenin durdurulduğunu, daha sonra projenin iptal edildiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilince sözleşme kapsamında malzeme alındığını, ayrıca—– tutarında tadilat yapıldığını, yapılan masraflardan davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek;—- bedelin sözleşmenin haksız fesih tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —–oluşturulması ve faaliye geçirilmesi konularında mimari anlamda destek alması ve bu kapsamda faaliyet sürdürmesinin kanunen mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği proje süreçlerinde bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan—- havale tarihli dilekçe ile; davalı olarak gösterilen—-sehven gösterildiği, davayı —- yönlendirmek istediklerini ve taleplerinin HMK’nın 124. Maddesinde kabul edilmesini talep ettiği görülmüş, Mahkememizin —-tarihli ara kararı ile talebin maddi hatadan kaynaklanması ve dürüstlük kuralına aykırı olmaması dikkate alınarak, Mahkememizce taraf değişikliği talebi kabul edilerek yargılamaya—- dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile—- tarihinde karşılıklı mutabakat ile eser sözleşmesi kurulduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin ticari yapısı ve büyüklüğü dikkate alındığında yalnızca karşılıklı mutabakat ile anlaşma yapmayacağını, davacı yanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmenin — tarihinde kurulduğunu ve— tarihinde feshedildiğini iddia ettiğini, ancak masraf harcamalarına ilişkin olduğu iddia edilen faturaların işbu tarihlerden öncesine ve sonrasına ait olduğunu, davacının iddialarının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme ile alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde uyuşmazlık konularına ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, tarafların birbirlerine alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında—– tarihinde kurulan mutabakat tarihinden önce kesilen faturaların dava konusu iş ile ilgili olamayacağı, bu tarihten sonra kesinlen faturaların toplam bedelinin —- olduğu, tadilat masrafı olarak yapıldığı belirtilen —– ilişkin herhangi bir metraj, icmal vs bulunmadığı, bu nedenle işbu talebin değerlendirilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; tarafların cari hesap ekstrelerinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı, ancak davacı tarafından sözleşmenin—— tarihinde kurulduğunun ifade edildiği bu nedenle işbu tarihin başlangıç tarihi olarak dikkate alındığı, tadilat masrafına ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan icmal tablolarında davacının taleplerine ilişkin herhangi bir veriye rastlanılmadığı, —- tarihinden sonra düzenlenen faturaların dikkate alındığı, bu nedenlerle kök raporda değiştirilecek herhangi bir hususun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden ek rapora alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli ikinci ek raporda özetle; sözleşme tarihinden öncesine ait faturaların ne kadarlık kısmının davalıya ait diğer projelere ne kadarlık kısmının dava konusu projeye ait olduğunun anlaşılmadığını, sözleşmenin kurulduğu—- tarihi arasına ait — adet faturanın bulunduğu, bu faturanın davaya konu proje ile bağlantısının anlaşılamadığı, fesih tarihinden sonraki faturaların da davaya konu proje ile bağlantısının anlaşılamadığı, davacının tadilat bedeli olarak talep ettiği —— ilişkin olarak herhangi bir somut veri ve belgenin mevcut olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği belirtilerek sözleşme kapsamında yapılan harcamaların tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddini savunulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi kurulmadığını iddia etmektedir. Taraflar arasında kurulan sözleşme niteliği itibari ile bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmeleri kural olarak herhangi bir şekil şartına bağlı olmayıp, sözlü olarak da kurulabilmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı şirket personeli tarafından gönderilen mail yazışmasında,—— projesinin mail ekinde belirtilen bütçe ile onaylandığı ifade edilmiştir. Davalı yan tarafından da söz konusu mail inkar edilmiş değildir. Bu hali ile taraflar arasında —- tarihi itibari ile —– için sözleşme kurulduğunun kabulü gerekmektedir.
Dosya kapsamında sözleşmenin feshedildiğine ilişkin yazılı herhangi bir delil olmamakla birlikte, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından inkar edildiği dikkate alınarak, sözleşmenin davacı yanın belirttiği —– tarihinde sonra erdiği kabul edilmiştir.
Bu durumda davacının taleplerinin yerindeliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça anılan proje için alınan malzeme vs malların bedelleri ile projeye başlanılması için yapılan tadilat masrafının tahsili talep edilmektedir.
Talep olunan tadilat masrafı bedeline ilişkin olarak; dosya kapsamında tadilat yapımına ilişkin olarak yalnızca—- adet fotoğrafın sunulduğu, işbu fotoğrafların ne zaman ve nerede çekildiğini dahi belirsiz olduğu, bunun dışında proje konusu yerde tadilat yapıldığına dair dosyaya herhangi bir hakediş, metraj, icmal vs. Yazılı belge ve delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu hali ile işbu tadilatın yapılmış olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından, işbu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan faturalı harcamalara ilişkin olarak ise; dosyaya sunulan —–adet fatura bedelinin davacı tarafça üçüncü kişilere ödendiği, faturaların bir kısmının sözleşme tarihi olan —— tarihinden önce olduğu, bir kısmının ise fesih tarihi olarak belirtilen—- tarihinden sonra olduğu, taraflar arasında esasen daha eskiye dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı yana—- projelerinin yapılıp teslim edildiği, daha sonra —- Proje için anlaşma yapıldığı ancak bu anlaşmanın feshedildiği, dosyaya sunulan faturalara konu malzemelerin hangi proje için temin edildiği hususunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacı vekiline dava konusu — Projeye ilişkin olarak—– tarihli mail ekinde belirtilen bütçeyi mahkememiz dosyasına sunmak üzere verilen kesin süreye rağmen dosyaya ibraz edilmediği, sunulan bir kısım belgelerin ise fatura içeriği malzemeler ile uyuşmadığı, bu hali ile davacı tarafından yapılan harcamaların dava konusu projeye ilişkin olarak yapıldığının ispat edilemediği anlaşıldığından, işbu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın ilk yönlendirildiği—- bakımından ise HMK’nın 124/son maddesinde yer alan “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesi karşısında lehine maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.003,14.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 943,84‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 8.436,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.İlgili—— Kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücreti ile dosya kapsamında yapılan 116,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili şirkete verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/04/202