Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/118 Esas
KARAR NO : 2018/760

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko teminatı altındaki … plakalı kamyonetin …………… sınırları içinde seyrederken taşıt yolu üzerindeki 11,00 metre genişliğinde, 2,40 metre eninde, 2,80 metre derinliğindeki … tarafından açılan çukurdan çıkarılan toprak yığınına çarptıktan sonra çukura düştüğü ve pert derecesinde ağır hasar gördüğünü, idarenin kusurlu olduğunu, pert derecesinde ağır hasarlı………… plakalı kamyonetin kaza öncesindeki rayiç değerinin 39.000 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 21.600 TL, hasar tutarının 17.400 TL olduğu ve 31.10.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla …… plakalı kamyonetin 17.400 TL hasar tutarının ödenme tarihi 31.10.2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………. Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yolun kendi sorumlulukları içinde olduğunu ancak kendilerinden habersiz/izinsiz şekilde ve hiçbir güvenlik önlemi alınmadan …. tarafından yolda kazı yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
… Genel Müdürlüğü (………) vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza mahallinde yol genişletme çalışması nedeniyle su hattının yol kenarına alınması çalışmasının yapıldığı; çukurun kendileri tarafından açıldığı; çalışma tamamlandıktan sonra çukurun kapatılacağı sırada Karayolları ……. Bölge Müdürlüğü adına yol çalışması yapan şirket yetkilisinin, “……. Biz dolgu malzemesi doldurarak kapatırız. Sizin yapacağınız dolgu yumuşak olacağından bir süre sonra çöker. İki defa çalışma olmaması için dolgu tarafımızca yapılacaktır.” demesi nedeniyle çukur doldurulmadan ….. ekiplerinin ayrıldığını, daha sonra Karayolları … Bölge Müdürlüğü adına yol çalışması yapan şirketin hiçbir çalışma ve işaretleme yapmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan 05.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile;…. kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. Maddesinde, bu kanunun diğer …. Belediyeleri’nde de uygulanacağının açıklandığı; böylece davalı ……….’nin de 2560 sayılı kanuna tabii bir kuruluş haline geldiği ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu; aynı kanunun 2/d maddesinde “Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak” şeklinde görev ve yetkilerinin belirtildiği; bu nedenle uyuşmazlığın davalı……. sorumluluğunda kaldığı; kazaya neden olan çukurun,….. faaliyeti kapsamında açılan çukur olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı dikkate alındığında da davalı … Belediye Başkanlığına husumet düşmediği; davalı … ……) tarafından karayolunda çalışma yapılırken gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı veya alınması sağlanmadığı için Karayolları Trafik Kanununun 13/b, 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 20, 95/d maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, tazminata konu ……. plakalı, …………. …. 17.10.2010 tarihinde trafiğe çıkmış;…… model, 21.08.2014 tarihinde, 3 yıl 10 ay ve 102.157 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış….. adına tescilli kapalı kasa kamyonetin teknik ve ticari yönden tam hasarlı (pert) durumunda ve hasar tutarının 17.400 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararların tazmini olduğu, davalılar … Genel Müdürlüğü ve ……… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davanın reddinin talep edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazaya neden olan çukurun, ….. faaliyeti kapsamında açılan çukur olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,….. nin kazı çalışması için …nden izin almadığı hususu birlikte dikkate alındığında davalı … Belediye Başkanlığına husumet düşmediği; davalı … (….) tarafından karayolunda çalışma yapılırken gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı veya alınması sağlanmadığı için Karayolları Trafik Kanununun 13/b, 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 20, 95/d maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, bu nedenle davalılardan … (…………) davacının zararından sorumlu olduğu, diğer davalı … Belediye Başkanlığına husumet düşmediği, talebin kabulü gerektiği, hasar bedeline ilişkin istek bakımından bilirkişi tarafından 17.400 TL’ nin davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresinden talep edilebileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafından talep edilen 17.400 TL hasar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı … yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,
2.Davalı … yönünden davanın kabulü ile, 17.400,00 TL ‘nin 31.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3.Alınması gerekli 35,90 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 297,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 261,25 TL harcın davacıya iadesine,
4.Davacı tarafından yapılan 330,65 TL harç gideri, 193,40 TL posta masrafı ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.024,05 TL yargılama giderinin davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Karar tarihinde yürürlükte olan …… gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Belediyesine verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..