Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1178 Esas
KARAR NO : 2020/584
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcunu —- rağmen ödememesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürülüğünün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu şirket tarafından tamamen haksız mesnetsiz, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu gerek icra dosyası belgelerinden gerekse de müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile tüm kayıt ve belgelerdende anlaşılacağını beyan ederek, icra dairesine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına ve icra inkar tazminatının hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin icra dosyasında alacaklı olarak görülen tarafa borcu bulunmadığından icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 11.034,83 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.034,83 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, davacının irsaliyeli faturalar sunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça cari hesabı oluşturan irsaliyeli faturalar sunulmuştur. Söz konusu irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzaları yönünden davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş, ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların satış faturaları olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, bu durumda davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre 11.034,83 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı( Emsal: Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ——-. sayılı kararı), bunun yanında davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunduğu, söz konusu irsaliyeli faturaların isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzalarının davalı şirketin mal teslim almaya yetkili çalışanlarına ait olduğunun ve fatura içeriğindeki malların teslim alındığının kabul edilmiş sayıldığı(Emsal: Yüksek Yargıtay —- ————— sayılı kararı), buna göre davacının alacak iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacağın yıllık 10,50 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen 11.034,83 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 2.206,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 753,79 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 188,45 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 565,34 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık ——göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 221,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,00 TL posta ücreti toplamda 876,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.