Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/116 Esas
KARAR NO : 2018/135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.11.2014 günü saat 17:30 sularında kendi adına kayıtlı….. plakalı motosiklet ile seyir halinde iken Beykoz Kavacık civarında Hülagü köprüsüne gelmeden …’in sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın aniden sinyal vermeden direksiyonu sağa kırması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve aracının hasır görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin aracı ile bariyerler arasına sıkıştırıldığını, çarpışmanın etkisi ile müvekkilinin savrulup birkaç takla atığını, motosikletinin ağır hasara uğradığını, kendisinin de ağır yaralandığını, kazanın akabinde müvekkilinin birçok kemiğinin kırıldığını ve ambulans ile Ümraniye Devlet Hastanesine kaldırıldığını, orada tedavi altına alındığını, o tarihten bugüne kadar çalışamadığını ve maddi zorluğa düştüğünü, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 23/12/2014 tarihli raporunda kırıkların orta derecede vücudu fonksiyonlarını etkiyecek boyutta olduğunun belirtildiğini, söz konusu kazada …’ya atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı …’in olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bahçıvanlık mesleği ile iştigal ettiğini, Sabancı müzesinde sigortalı çalışan müvekkilinin ek iş olarak villa ve konaklarda bahçe düzenlemesi peyzaj işleri yaptığını, müvekkilinin aylık gelirinin 2.000,00 TL ve ek işlerinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunun birçok yerinde kırık olan müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini, halen fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin son 1-2 ay içerisinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin kaza geçirmenin ve çektiği sıkıntıların çocukları olumsuz etkilediğini, psikolojik olarak 9 aydır çöküntü yaşadıklarını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle işinden olma riski ile karşı karşıya kaldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL. maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.
Davalı ….. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan araç şirketlerine ait olsa da …ne işletme kirası olarak kiraya verildiğini, araç sürücüs …’in de …… firması çalışanı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … adına usulünce tebliğ yapılmış davaya cevap vermemiş, duruşmada ….. şirketi çalışanı olduğunu beyan etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememizce, davalı sigortadan ilgili poliçe ve hasar dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davalı …’in ekonomik sosyal durumunun belirlenmesine yönelik emniyet tahkikatı yaptırılmıştır.
Kazadaki kusur durumuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış;-Davalı sürücü … ‘in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,Davacı sürücü … ‘nın, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davalı ….. şirketi vekilince; dava dışı …ile aralarındaki araç kiralama sözleşmesi sureti ile kazaya karışan davalı … kullanımındaki aracın 31/01/2014-31/12/2014 dönemine ilişkin araç kiralama bedeli açıklamalı fatura suretler sunulduğu, aracın kaza tarihinde dava dışı ….. şirketine uzun süreli kiralanmış olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı vekilince maddi tazminat talebi yönünden sulh olduklarını bildirerek bu talebi yönünden feragat ettiklerini beyan etmeleri nedeniyle davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise davalı ….. şirketinin uzun süreli kira ilişkisi nedeniyle işletenlik sıfatının son bulması, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği kanaatiyle davalı ….. şirketi yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise kazanın oluş biçimi, davacının yaralanmasının ağırlığı, kazadaki kusur oranları ve davalı …’un sosyal ve ekonomik durumu da gözetilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talebine yönelik davanın davalı ……..Ltd.Şti. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,
Manevi tazminat talebinin davalı … yönünden kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 546,48 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,24 TL nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’in alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden davalı …. Tur.İşlet Taş.Taah.Oto Dem.Çelik Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Tur.İşlet Taş.Taah.Oto Dem.Çelik Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davalı ….. Tur.İşlet Taş.Taah.Oto Dem.Çelik Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Tur.İşlet Taş.Taah.Oto Dem.Çelik Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı …… Sigorta’nın talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 629,52 TL’nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 358,15 TL posta giderinin yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 243,54 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 114,61 TL’nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2018