Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1158 Esas
KARAR NO : 2019/952

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ———– adresindeki yerde yaptığı inşaat ve hafriyat çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait —– şebekesine —-günü saat —–sularında hasar verdiğini, hasarın müvekkili şirketin ve —- teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen “————- ile tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonucunda müvekkili şirkete ait şebekede toplam 5.208,88 TL zarar oluştuğunu, oluşan zararın giderilmesi için davalı tarafa 22.06.2016 tarihinde ihtarlı mektup ile hasar belgesinin gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete her hangi bir ödemenin yapılmadığını, olayın tamamen davalının tedbirsizce ve dikkatsizce yapmış olduğu kazı çalışmaları neticesinde meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 5.208,88 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
————- Belediyesinin 03/01/2018 tarihli cevabi yazısında ————- parsele ilişkin davalı şirketin hafriyat ve kazı çalışması yapabileceğine ilişkine yapı ruhsatı ve hafriyat belgesini gönderdiği görülmüştür.
Davalı vekili 08/01/2018 tarihli beyan dilekçesi ile hafriyat işini dava dışı ————— Şirketinin üstlendiğini, sorumluluğun dava dışı yükleniciye ait olduğunu beyan ederek, buna ilişkin hafriyat sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
——— bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacıya ait tesislerin davalı şirketin yüklenicisi dava dışı — Şirketi tarafından yapılan alt yapı kazı çalışması esnasında hasara uğratıldığını, alt yapı tessilerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarına başlanmadan evvel alt yapısı olan kuruluşlara müracaat edilerek alt yapı tesislerinin geçtiği güzergahları kazı yapılacak yerlere ait plan/proje üzerine işaret ettirmesi ve nezaretçi talebinde bulunması gerektiğini ancak davalı tarafın buna ilişkin başvurusunun olmadığını, dava dışı yüklenici —————– Şirketinin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, dava dilekeçesi ile 5.208,88 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep edildiğini, talep edilen 5.208,88 TL içinde haksız fiilin meydana geldiği———— tarihinden ————– tarihine kadar işlemiş 11,39 faiz+2,05 KDV:13,44 TL bulunması bakımından hesaplanan 5.195,43 TL hasar bedelinin ——- hasar tarihinden —— tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte toplam davacı alacağının 5.206,82 TL talep edildiğini, Hesaplanan 5.195,43 TL hasar bedelinin 13.06.2016 hasar tarihinden 26.10.2016 dava tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte toplam davacı alacağının 5.367,51 TL olduğunu tespit ve müteala edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 26.10.2016 tarihli bilirkişi raporuyla davalı tarafından verilen hasarın bedelinin toplam 5.367,51 TL tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla alacak taleplerini 158,63 TL arttırarak davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 5.367,51 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili kazı yapılan yer ile ilgili dava dışı—–Şirketi ile hafriyat işi sözleşmesi yaptığını, anılan sözleşmeye göre meydana gelen zarardan dava dışı —-sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de Hafriyat sözleşmesinde yer alan düzenlemelerin sözleşmenin tarafları arasında hüküm doğuracağı, üst işveren konumundaki davalının 3. Kişilere karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı zararının 5.195,43 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 5.195,43 TL hasar bedeline dava tarihine kadar olan işlemiş faizi ekleyerek 5.367,51 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilin asıl alacağa işlemiş faizi ekleyip hasar tarihinden itibaren tekrar faiz işletilmesini talep etmesi bileşik faiz niteliğinde olup, faize faiz yürütülmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2 (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE 5.195,43 TL hasar bedelini 13/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2.Alınması gerekli 354,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,96 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 265,94 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3.Avukatlık————– göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Avukatlık ——–göre davalı vekili için taktir olunan 172,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 122,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,80 TL posta ücretinin toplamda 602,80 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 601,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1,56 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi