Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1155 Esas
KARAR NO : 2018/775

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi) – 01/08/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ….. sevk ve idaresindeki …….. plakalı aracın 01/09/2016 tarihinde kaza yaptığını ve …….. hayatını kaybettiğini, aracın …… tarafından ……. numaralı poliçe ile 25.03.2016 tarihinde sigortalandığını, müvekkillerin ….. anne ve ablası olduğunu, 23/09/2016 tarihli dilekçe ile davalıya destekten yoksun kalma tazminatı ve defin masraflarının karşılanması için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur ve maddi zarar miktarı için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü ….. sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tamamen ve asli olarak kusurlu olduğu, dava dışı vefat eden destek…. ile davacıların yolcu konumunda oldukları, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığı, maddi tazminat taleplerinin miktarı bakımından ise sigorta poliçe başlangıcının 25.03.2016 tarihi olup 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Yasa değişikliğinden önce olmakla birlikte kaza tarihinin yasa değişikliğinden sonra 01.09.2016 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle seçenekli olarak tazminat hesabı yapıldığı, davacılardan …. tablosuna göre hesaplanan zararının 37.413,29 TL, ….. tablosuna göre hesaplanan zararının 50.838,89 TL olduğu, davacı ……… ise desteğin ablası olduğu, ancak.. annesinin hayatta olduğu ve TMK’nın 327. Maddesine göre çocukların bakım ve iaşesinden anne-babanın sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ….. destek zararının bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile davacı …….. bakımından açtıkları davanın değerini 50.838,89 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan destek zararının tazmini olduğu, davacı tarafça davacıların kızı ve kardeşi olan ……. vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle zararlarının tazminini talep ettikleri, davalının davanın reddine karar verilmesini ve istiap haddinin aşılması nedeniyle tazminatta indirim yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında; kazanan oluşunda desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle davalı sigortacının doğan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Zarar miktarı bakımından bilirkişi heyeti tarafından seçenekli olarak denetime elverişli rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyetinin raporunda da belirttiği üzere 6704 sayılı Yasa ile KTK’nın trafik kazalarındaki sorumluluğa ilişkin olarak 89 ve devamındaki maddelerinde kısmen değişiklik yapılmış ve kaza Yasa değişikliğinden sonra meydana gelmiştir. KTK’nın 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortasındaki tazminatlar bu kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” düzenlemesine yer verilmiştir. Her ne kadar KTK’da tazminat hesabında kullanılacak formül açıkça belirtilmemiş ise de genel şartların esas alınacağı düzenlenmiştir. Genel şartlarda yapılan değişiklik 01/06/2015 tarihli olmakla birlikte poliçenin söz konusu tarihten sonra düzenlendiği, bu nedenle poliçe uyarınca hesaplamanın …. tablosuna göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ……. tarafından açılan dava bakımından ise vefat eden kişinin davacının kardeşi olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … bakım ve gözetiminden anne ve babasının sorumlu olduğu gibi vefat edenin destek sağladığına ilişkin de herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla davacı … tarafından açılan davanın reddi gerektiği, davacı …… tarafından açılan davanın ise kabulü ile genel şartlar uyarınca sigortacının temerrüde düşmesi için genel şartların ekinde belirtilen kaza raporu, veraset ilamı, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi ile hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin sunulması gerektiği, ancak davacı tarafça sayılan belgelerden sadece kaza tespit tutanağının sunulduğu, veraset ilamının, vukuatlı nüfus kayıt örneğinin sunulmadığı, bu hali ile davalının davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren ve her ne kadar ticari faiz istenilmiş ise de kazaya karışan aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı …….. tarafından açılan davanın KABULÜ ile 50.838,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL defin masrafının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı ….. tarafından açılan davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 3479,64 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL’nin ve ıslah harcı 866,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2584,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan…e göre belirlenen 5953,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …. tarafından açılan dava bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunun …..’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …. tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 866,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 895,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı ……….e ödenmesine,
7- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 168,30 TL tebligat ve posta gideri ile 1200,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.368,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1365,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı …………. ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8 – Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.