Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1154 Esas
KARAR NO: 2020/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin————- marka otomobillerin satış bayiliği ve servis hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, bayiliği yapılan firmanın talebi üzerine, mevcut işletmesini nakletmek üzere, markanın talep ettiği konsepte, büyüklüğe, niteliklere ve lokasyona uygun bir taşınmaz arayışını girişildiğini, davalı —————————– verdiği ilana istinaden iş bu davalı ile iletişime geçildiğini, müvekkilince taşınmazın imar durumu sorulduğunu, davalı tarafından imarla ilgili herhangi bir sorun olmadığının beyan edildiğini, müvekkilinin imar ve lokasyon sorunu olmaması kaydı ile aylık ————- TL bedelle kiralama teklifinde bulunduğunu, davalı ———- Tarafından ———— TL kapora ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilince kaporanın ödendiğini, daha sonra mülk sahibi ile irtibata geçildiğini, mülk sahibi davalı——————yetkilisi tarafından taşınmazın imarının olmadığını, ancak belediye ile görüşerek imarı alacağını belirttiğini, müvekkilince de imarın alınmasının beklenildiğini, daha sonra davalı—————— Tarafından imar sorununun halledildiğinin bildirildiğini, ilave kapora bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilince ———-konusu netleşmeden ödeme yapılamayacağının ifade edildiğini, ancak davalı —————— Tarafından mülk sahibine karşı ciddiyetin gösterilmesi ve güven sağlanması için ——– gönderilmesinin faydalı olacağının ifade edilmesi üzerine, markanın lokasyona uygunluk vermesine kadar kaporanın ————– kalması koşulu ile gönderileceğinin bildirildiğini, mutabakat gereği müvekkili ile davalı ———-Arasında ——— imzalandığını, protokolde kaporanın ———– Hesabına havale edilmesinin kararlaştırıldığını, ——— TL kapora bedelinin————–Hesabına gönderildiğini, ancak müvekkilinin bayiliğini yaptığı firmanın lokasyona uygunluk vermemesi nedeni ile taşınmazın müvekkilince kiralanamadığını, ödenen toplam ———— TL’nin davalılardan iadesinin talep edildiğini, ancak sadece ——— Tarafından ——— TL’nin gönderildiğini, bakiye alacağın ihtarname giderleri ve işlemiş faizin tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine ———– İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini belirterek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————-Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile diğer davalı arasında ————- adresinde bulunan taşınmazın kiralanası amacıyla aracılık faaliyetlerinin müvekkilince yürütüldüğünü, taşınmazın imar durumu ve belediye ile yapılan görüşmelerden müvekkilinin haberdar olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında düzenlenen devir protokolü ile ———- TL kaparo bedelinin ——— tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ——- tarihinde davacı tarafından müvekkili şirket hesabına gönderildiğini, aynı tarihte müvekkili tarafından bu paranın diğer davalı şirket yetkilisi hesabına gönderildiğini, müvekkilince aracılık faaliyeti sebebiyle hak kazandığı hizmet bedelini iyiniyetli bir şekilde davacı yana iade ettiğini, savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı —————- Yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan devir protokolü gereğince kaparo bedelinin ——– tarafından lokasyonun onaylanmaması durumunda verileceğinin belirtildiği, davacı şirket ile bu hususta yapılan görüşmelerde de belirtildiği gibi ——firmasının ——— onay vermediğine dair yazılı bir belge getirilmesi halinde kaparonun iade edileceğinin bildirildiğini, ancak herhangi bir belgenin sunulmadığını, protokolde belirtilen şartın yerine getirilmeden sözleşmenin feshinin ve bedel iadesinin mümkün olamayacağını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu sebeple potansiyel müşterilerden olunduğunu ve bu dönemde taşınmazın kirasının kendilerince ödendiğini, savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; ———- tarafından ——— TL nin iade edildiği ancak ——- TL nin ———— gönderildiği iddiasıyla iade edilmediğini ve haksız bir zenginleşme sağlandığını davanın kabulünü talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ———— İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———- İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ————— asıl alacak, ——–TL ihtarname gideri ve ——— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu —————- —— tarihinde, borçlu —————— tarihinde tebliğ edildiği, ———- tarafından ——– tarihinde,———–Yetkilisi tarafından —————- tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut ———- başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi tarafından ———————- adresinde bulunan taşınmazın ——–TL bedelle kiralanması için davalı ————teklifte bulunulduğu, teklifin — gün süre ile geçerli olduğu, teklifin mal sahibi tarafından kabul edilmesi ve taşınmazın alınmasından vazgeçilmesi halinde aracı şirkete——— TL danışmanlık bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, teklife istinaden ——-TL kaparo bedelinin ———- Tarafından tahsil edildiği, mal sahibinin rıza göstermemesi halinde bu tutarın iade edileceği, rıza edilmesi halinden teklif kaparosuna ——— eklenerek ———- TL’ye tamamlanacağı, kiralanan yerin imar durumu ve lokasyona uyması durumunda sözleşmenin geçerli olacağı hususlarının kararlaştırıldığı, söz konusu belgenin davacı şirket yetkili ve ———— tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut ———- başlıklı belgenin incelenmesinde; ———– bulunan arsanın kiracısı olan———– Aracılığıyla———-devri husunda anlaşmaya varıldığı, kiralama yapan ——- tarafından mevcut yerle alakalı lokasyonun —— tarafından onaylanması durumunda işleme devam edileceği, onaylanmaması durumunda kaparonun iade edileceği, mevcut kaparonun ———Hesabına ödeneceği, devir ücreti olarak ——- belirlendiği, kaparo bedeli olarak ——- belirlendiği ve ——-tarihinde hesaba gönderileceğinin kararlaştırıldığı, protokolün davacı şirket adına ve davalı ———- Adına şirket yetkililerince imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı ——— müzekkere cevabında; davacının ——– yılları arasında——– bayiliği yaptığını, üretici firma tarafından bayi standartlarında değişikliğe gidildiğinden tüm bayiler ile birlikte davacı firma ile de protokol imzalandığını, davacı firma tarafından—— standartlarını sağlayan uygun bir lokasyon sunulmadığından davacı firmaya uygunluk verilmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça kapora bedeli olarak davalılara ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın talep edildiği; davalı ———- Tarafından husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddinin talep edildiği, davalı ————- Tarafından davacı tarafça kendilerine usulüne uygun bildirimde bulunulmadığından bahisle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ——– Yönünden; davacı tarafça kaparo bedeli olarak ödenen ——–TL’nin uygunluk onayı alınana kadar davalı ———– firmasında kalması koşulu ile ödendiği ifade edilmiş ise de; dava konusu devir protokolünün davacı ile diğer davalı ———firması arasında imzalandığı, iş bu protokole ———– taraf olmadığı, davacı tarafından davalıya —— tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödemenin aynı tarihte davalı ————- firması tarafından diğer davalı şirkete ödendiği, iş bu davalı yönünden sebepsiz zenginleşme koşulları gerçekleşmediği gibi, davalının protokolde imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ————— yönünden; taraflar arasında imzalanan devir protokolü kapsamında davacının bayiliğini yaptığı firmanın —- uygunluk vermesi halinde kiralam işlemine devam edileceği, uygunluk verilmemesi halinde kaparo bedeli olarak ödenen ————— iade edileceğinin kararlaştırıldığı, protokolün davalı yanın da kabulünde olduğu, taraflar arasında şarta bağlı bir sözleşme kurulduğu, davacının bayiliğini üstlendiği firma tarafından mahkememize sunulan cevapta davacı tarafından uygun bir ————– sunulamadığının beyan edildiği, bu hali ile sözleşmede belirlenen şartın gerçekleşmediği, sözleşmenin kurulmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafça uygunluk verilmediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı beyan edilmiş ise de; davacı tarafından davalılara keşide edilen ———- Noterliği’nin ———-yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ödenen —- TL ve ihtarname gideri ——– TL’nin tebliğden itibaren — gün içerisinde iadesinin talep edildiği, buna rağmen ödemede bulunulmadığı, ödeme yapıldığına yönelik herhangi bir savunmanın da bulunmadığı, ihtarnamenin ———– tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalının ——– tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü, davacı tarafça ———– tarihinde temerrüde düşürüldüğü, her ne kadar tarafların tacir olması ve aralarındaki işin ticari olması nedeniyle avans faizi talep edilebilecek ise de; davacı tarafça icra takibi ile yasal faiz isteminde bulunulduğu, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre dikkate alınarak davacının ————— işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; dosya kapsamı, yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ———— Yönünden açılan davanın Pasif Husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Davalı ————–Yönünden açılan davanın KABULÜ ile,
Sabit olan——.-TL asıl alacak ——TL ihtarname gideri ve ——- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——TL alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalı ———– alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının — ——–İcra Müd. Nün ——— esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
3.Davalı —————- aleyhine açılan dava ile ilgili alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.Davanın kabul edilen 50.339,70 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 3.438,71 TL nisbi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken 607,98 TL harç peşin olarak yatırılmış olduğundan, geriye kalan 2.830,73 TL nisbi karar harcının davalı ———— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 607,98 TL peşin harç, 4.30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 641,48 TL harcın davalı davalı … alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından, davalı————- yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı tarafından yapılan 154,50 TL yargılama giderinin davalı …. alınarak davacıya verilmesine,
8.Davalı …. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9.Davanın kabul edilen 50.339,70 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 7.344,16 TL nispi vekalet ücretinin davalı …. alınarak davacıya verilmesine,
10.Davalı ———–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı————- verilmesine,
11.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ———- Vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.21/01/2020