Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1151 Esas
KARAR NO: 2021/157
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ——- yılında kurulduğunu, firmanın iştigal konusunun çeşitli —– ————-aldığı belgelerle —— —-haline getirerek satmak olduğunu, firmanın —— markasıyla piyasada bilindiğini, —– yılına gelindiğinde şirket ortaklarından ——– tarihinde şirkette bulunan hisselerini diğer ortak —– devrederek ortaklıktan ayrıldığını,—– ortaklıktan ayrıldıktan sonra aynı gün davalı —— kurduğunu ve —- tarihinde de —- yaptırdığını,——— binada aynı faaliyet konusunda çalışmaya başladığını, davalı şirketin firmanın mal ve hizmet aldığı firmalarla çalışmaya başladığını, müvekkili şirkete ait malzemeler ve evrakların davalı firmaya teslim edildiğini, nakliye ile getirilen araçların davalı şirketin önüne indirildiğini, davalının —— sitesinde hakkımızda bölümünde yayınladığı yazıda —–yılından itibaren sadece oto dizayn işi ile iştigal etmektedir,—– olduğumuz —— yapmış olduğumuz kaliteli işçiliği daha ön plan çıkaracak olan yeni yerimize geçmiş bulunmaktayız” ifadesini kullandığını, davalının —— yılında kurulmuş olan firmayı —– yılından beri faaliyette bulunan müvekkili firmanın devamı gibi göstermeye çalıştığını, davalının gerçeğe aykırı beyanlarla haksız rekabet ortamı yarattığını, davalının ——- verdiği ilanlarda üyelik —— aldığını, davalı şirket yetkilisinin firmalarından ayrılırken firmanın ———-hukuka aykırı olarak kendi üzerinden yeni firmasına aktardığını, bir yıllık olan firmanın beş yıldır üyeymiş gibi reklam yaptığını, bu nedenle müvekili firmanın —— üye olmak zorunda kaldığını, firmanın ticaret unvanına davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile —–davalının ticaret kaydından ve kullandığı tüm yerlerden silinmesine, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, firmanın —- ticari defterleri incelenerek haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ticaret unvanına yapılan tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin ticari itibarı zedelendiğinden TTK 52.ve 53.maddeleri gereğince —— manevi tazminatın davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesine, davanın talep doğrultusunda sonuçlanması durumunda giderlerin davalıya ait olmak üzere kararın gazete ilanı ile yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın piyasada güvenilirliği ile tanınmış ve marka tescilli bir firma olduğunu, davacı firmanın hali hazırda atıl durumda olduğunu, —— davalı şirketin sahibi ve davacı şirketin eski ortaklarından olduğunu, ortaklık ilişkisi bittikten sonra davacı şirket sahibinin başka firma kurduğunu, davacı şirketi atıl duruma getirdiğini, ———— —- davacı şirketin sahibi olduğunu, davacı firma ile davalı firmanın aynı işi yapmadığını, müvekkili şirket sahibinin davacı şirketin eski ortağı olduğunu ve karşılıklı protokol ile ayrıldığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, haksız rekabet hususunun ve zararın somut delilendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları tüm deliller toplanmış ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye sevk edilmiş; mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; ———- tarafından kurulduğunu,——ortaklıklarını sonlandırdıklarını, —-tarafından —- tarihinde kurulduğu, taraflar arasında——— tarihlerinde iki adet ———– tarihli protokolün 6.maddesinde ——– denildiğini, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —— yılından itibaren on yıl müddetle ———— tarihli kurumla vergisi içinde bulunan gelir tablosu incelendiğinde yıllar itibariyle şirket cirolarının düştüğünün görüldüğünü, şirket ticari unvanı ve sahip olduğu marka iki ayrı kavram olup birbirlerine karşı bir üstünlükleri bulunmadığını, bu nedenle somut olayda ticari unvan ve marka isminin ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, Şirket ticari unvanı: her ne kadar TTK’nun 43.maddesinde —–demiş olmakla birlikte taraflar arasında —- tarihli yapılan ———–denildiğini, taraflar arasında yapılan protokolün —— ihlal edildiği ve ayrıca davalının kullanmış olduğu —– unvanının ortaklıktan ayrıldığı—– unvanını çağrıştırması kanaati edinildiği,—— markası ve logosu —- tarihinden itibaren ——–edildiğini, marka tescil işlemleri sırasında —— tarafından tescili talep edilen markanın, kendisinde daha önce tescil edilmiş markalar nezdinde detaylı araştırmalar yapılarak çağrışım yapılacak markaların itirazlarının değerlendirilmekte ve talep edilen markaya itiraz edilmediği takdirde tescil edildiğini, bu nedenle marka tescilinin yerinde olduğu ve davalı tarafça kullanılmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilmekle taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirilmesi amacıyla dosya, rapor alınması için finans uzmanı bilirkişi, otomotiv sektörü uzmanı bilirkişi ve haksız rekabet uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ———- tarihli raporda özetle; bilirkişi heyeti tarafından iki firmanın hem ticari, hem mali ve finansal verilerinin incelendiğini, yerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonunda davaya konu olan ticari unvan ve logonun kullanımında herhangi bir engelin bulunmadığı ve aynı zamanda haksız rekabetin söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Heyetin diğer üyesi —— ise diğer iki heyet üyesine iştirak etmemiş ve ayrık rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi —- tarafından sunulan —– tarihli ayrık raporda özetle: davacı ve davalının ticaret unvanlarının benzer oldukları, davacının ticaret unvanını daha önceki bir tarihte tescil ettirdiği ve bu nedenle davacının davalının unvanında yer alan —– terkinini ve davalının bu ibareyi ——- kullanmaya son vermesini isteyebileceği, davalının eylemlerinin aldatıcı açıklamalarda bulunmak (TTK m.55/1-a-2) ve karıştırılmaya yol açacak önlemler alma (TTK m.55/1-a-4) suretiyle haksız rekabete neden olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden gerekli şartların somut olayda var olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya mali müşavir bilirkişi, haksız rekabet uzmanı bilirkişi ve otomotiv sektör uzmanı bilirkişiden oluşturulan yeni heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler ——sunduğu —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki firmanın da temel faaliyet alanının aynı olduğu, davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğini gösteren somut bir belge davacı şirket tarafından belgelendirilmediğinden ve yapılan incelemede de davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğine rastlanmadığı dikkate alındığında, müşteri kaybından bir kar kaybının oluşmadığı, ticaret unvanının davalınınkinden daha önce tescil edilmesiyle TTK m.50 uyarınca mutlak hakka sahip olan davacının TTK 52/1’de yer alan davalı unvanının——— silinmesi talebini ileri sürmesinin şartlarının somut olayda gerçekleştiği, buna karşın davalının—— ibaresini —-marka olarak tescil edildiği şekliyle markasal olarak kullanmasına herhangi bir hukuki engel bulunmadığı, bu itibarla davalının——- ibaresini marka olarak tescil edildiği şekliyle markasal ——–silinmesine ilişkin taleplerinin şartlarının gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle henüz bir senelik olan davalı şirketin, rapor içinde belirtilen ———– beş yıldan beri faaliyette bulunan bir şirket olduğu yönünde açıklamalarda bulunmasının TTK m.55/1a-2 anlamında haksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi zarara uğradığı iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut olan tüm bilgi ve belgeler ışığında davacının talepleri sırayla değerlendirilecek olursa davacının ticaret unvanının davalınınkinden daha önce tescil edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, dolayısıyla TTK m.50 uyarınca mutlak hakkın davacı yararına meydana geldiği bu mutlak hakka sahip olan davacının TTK 52/1’de yer alan davalı unvanının ——silinmesi talebini ileri sürmesinin şartlarının somut olayda gerçekleştiği ve bunu talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve davacının ticaret ünvanına davalı tarafından tecavüzde bulunulduğu mahkememizce tesbit edilerek davalının —- silinmesine karar verilmiş; davacının —– davalı tarafından her ne şekilde olursa olsun ticari tanıtım faaliyetlerinde marka olarak kullanıldığı tüm yerlerden silinmesi talebi yönünden ise —– marka hakkında görevli mahkemede açılmış herhangi markanın hükümsüzlüğü davasının bulunmadığı, davalının markayı bu haliyle —– nezdinde tescil ettirdiği, tescilin hali hazırda geçerli olduğu dolayısıyla davalının marka olarak ——-ibaresini kullanmasına herhangi bir mani bulunmadığı, zira —– bahsedildiği üzre tescilli markanın sicilden terkin edileceği tarihe kadar kullanılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamakla davacının—– ibaresinin davalı tarafından her ne şekilde olursa olsun ticari tanıtım faaliyetlerinde marka olarak kullanıldığı tüm yerlerden silinmesi talebi mahkememizce kabul edilmeyerek reddedilmiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise her iki firmanın da temel faaliyet alanının aynı olduğu, davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğini gösteren somut bir belge davacı şirket tarafından belgelendirilmediğinden ve yapılan incelemede de davacı şirketin müşterilerinin davalı şirkete geçtiğine, davacının manevi olarak zarara uğradığına ilişkin bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere somut herhangi bir delil bulunmamakla maddi ve manevi tazminat talepleri kanıtlanamadığından reddedilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında ——- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış yukarıda gerekçelendirildiği üzre davalının ticaret ünvanındaki ——- davacının mutlak hakkına tecavüz niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden sicilden terkinine, davalının ——— markasını ticari tanıtım faaliyetlerinde her ne şekilde olursa olsun marka olarak kullanmasının engellenmesi talebi davalının markanın tescil sahibi olması sebebiyle reddedilmiş, ——– davalı tarafından şirket ünvanında kullanılmasının davacı açısından haksız rekabet olduğu kabul edilmiş , maddi manevi tazminat açısından ise kanıtlanamadıkları gerekçesiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A)DAVANIN ESASI YÖNÜNDEN
1-Davacının —— unvanına yapılan tecavüzün tespiti ile davalının —- unvanındaki —- ibaresinin ——SİLİNMESİNE, söz konusu ibarenin davalı tarafından her ne şekilde olursa olsun ticari tanıtım faaliyetlerinde marka olarak kullanıldığı tüm yerlerden ——- silinmesi talebinin REDDİNE,
2-Davalı —–unvanında yer alan —- kelimesinin davacı şirkete ait unvanla iltibas oluşturduğunun ve bu iltibas olgusunun davacı şirket yönünden haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE ve bu haksız rekabetin ÖNLENMESİNE,
3-Davacının maddi ve manevi tazminat talebi ispatlanamadığından REDDİNE,
4- Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı bilahare davalı şirketten alınmak üzere —– yayınlanan ve trajı 100 binin üzerinde bulunan bir gazete bir kereye mahsus İLANINA,
5-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
B- KARAR HARCI;
Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,25.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
C-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
1-Davacı — tarafından davalı ——-aleyhine açılan ve kabul edilen haksız rekabet davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00-TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı —- tarafından davalı ——-aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davacı —- tarafından davalı ——- aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
1-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/02/2021