Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1145 Esas
KARAR NO : 2018/43
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2018 – (Yazılma Tarihi) 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapı kooperatifi olduğu, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarihli …Esas ve … Karar sayılı ilamı ile kooperatifin yetki ve görevlerinin belirlendiğini, kooperatif üyelerinin talepleri doğrultusunda genel kurul kararı ile üyelere devre mülk tapuları tahsis edildiğini, kooperatif üyeleri devre mülk sistemi gereği adlarına kayıtlı devre günlerinde belirtilen villalarda ikamet ettiklerini, davalı tarafın …. nolu villada 2. devre olanan …. ile .. tarihlerinde ikamet ettiğin ancak genel kurul kararı ile belirlenen aidatı ödememesi üzerine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takibi başlandığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmış ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi de ibraz etmemiştir.
Davanın tevzi edildiği İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarihli …- …Esas ve Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya MAhkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında 16/01/2018 tarihli celsede alınan imzalı beyanında davalının icra takibindeki borcunu haricen ödediğini ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında kaar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlekte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça yargılama sırasında icra takibine konu borcun haricen ödendiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 27,70 TL ve icra dosyasına yatırılan 6,80 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içirisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/01/2018