Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1144 Esas
KARAR NO: 2019/1168
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, kaza ile ilgili —- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın——– soruşturma sayılı dosyasından soruşturma yapıldığını, kazaya karışan aracın trafik sigortacısının davalı yan olduğunu, sigortaya yapılan müracaat sonrasında kısmi bir ödeme alındığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik zararı için —–TL, sürekli efor kaybı zararı olarak —– TL olmak üzere toplam ———— TL maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, soruşturma dosyası,——- kayıtları, —————— araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ——– sevkine karar verilmiş, ———– tarafından düzenlenen ———- tarihli raporda özetle; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen maluliyet raporunun poliçe ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle, yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi için dosyanın yeniden——— sevkine karar verilmiş,———- tarafından düzenlenen ——–tarihli raporda özetle; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut özürlülük oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ——— tarihli raporda özetle; dava dışı araç sürücüsü ———– %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ———– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi zararının tespiti amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ——— tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik alacağının ————- TL, sürekli iş göremezlik alacağının ——– TL olduğu, davacının toplam maddi zararının ——– TL olduğu, davalı … şirketi tarafından yapılan ——— TL tutarlı ödemenin güncel değeri olan ———- TL’nin tenzili sonrasında davacı tarafça talep edilebilecek tazminat tutarının ——— TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince ———– tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminatı istemi geçici iş göremezlik tazminatı için ——- TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için ——– TL olmak üzere toplam ——– TL’ye arttırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmininin talep edildiği; davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminata ilişkin istemi yönünden; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan maluliyet raporları arasında maluliyet oranları arasında farklılıklar bulunmakta ise de, alınan ———-tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, poliçe ve kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, bu nedenle iş bu raporun hükme esas alınamayacağı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun şekilde düzenlenen ———– tarihli raporun hesaplamaya ve hükme esas aılndığı, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile uyumlu olduğu, davacının davalı şirkete sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, davalı tarafça süresince sunulan bir cevap dilekçesi ile müterafik kusur iddiasında da bulunulmadığı, aktüer hesaplamasının kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçesi tarihi itibariyle ———- tablosuna göre yapıldığı, davalı ———— tarafından davadan önce yapılan ödemenin Yargıtay içtihatları doğrultusunda güncellenerek toplam tazminattan tenzil edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı sigortanın ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı bakımından; davanın niteliği itibari ile belirsiz alacak davası olduğu, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüm alacak yönünden davanın açılması ile birlikte dava tarihinden itibaren kesildiği, davacı vekilini ıslah talebinin esas itibari ile bir bedel artırım talebi olduğu dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacının faiz istemi bakımından; davacı tarafından davalı sigortaya dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğu, iş bu başvuru sonucunda davalı yanca ————- tarihinde davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, ancak yapılan yargılama sonucunda iş bu ödemenin yetersiz kaldığının tespit olunduğu, bu hali ile yerleşik Yargıtay içtihatları da uyarınca davalı sigortanın ödeme tarihi olan ———- tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabülünün gerektiği, davacının yasal faiz isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile
——– TL geçici iş göremezlik tazminatı, ———TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——– TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.698,44 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 285,00 TL olmak üzere toplam 314,20 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 5.384,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 285,00 TL ıslah harcı ve 29,20 başvurma harcı olmak üzere toplam 343,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 301,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.551,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.423,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.05/12/2019