Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1135 Esas
KARAR NO: 2022/858
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —–Maddesi gereğince ——adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——–Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı —- sevk ve idaresinde bulunan, davalı —- maliki olduğu, davalı—- sigortalısı olan ——-devrilmesi sonucunda ağır olarak yaralandığı, müvekkilinin kafa ve bel bölgelerinden yaralandığı ve vücudunun çeşitli yerlerinde izler kaldığı, bu durumun ——raporları ile de sabit bulunduğu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde hastane yatmak zorunda kaldığı, kaza nedeniyle—-kez ameliyat olduğu ayrıca —– — yaşadığı, her ne kadar müvekkilinin bir kısım tedavi giderleri —— karşılanmış ise de geçen sürede pek çok masraflar yapıldığı ancak bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, —–tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğu, bunların istenmesi için belge koşul oluşmadığına ve ——- zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yaşadığı sağlık sorunları ve tedavi süreci nedeniyle geçici iş göremezliğe uğradığı ve mesleğini yerine getiremediği, bu nedenle muhtemel kazanç kaybının hesaplatılmasını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, —— yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, ayrıca ——- manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —numaralı Tüm —– tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma/ölüm halinde kaza başına azami sorumluluk limiti manevi tazminat dahil —- olup sigortalı araç sürücüsünün kusur ve oranında ve zarar nispetinde olduğu, söz konusu kazada meydana gelen zararlar ile ilgili dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle trafik— tarafından karşılanması gerektiği, belirtilen esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için———- gönderilmesini, yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmamasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —- plakalı sayılı aracın müvekkili şirkete —- sigortalı olduğu, ——- teminat limitinin —— olduğu, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağı, öncelikle sigortalının kusur oranının tespiti için tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için — gönderilmesini, davacının maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın —-sevkini, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin müvekkili şirket adına reddine karar verilmesini, ilgili talebin ——- ihbarının gerektiği, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediği, bu sebeple müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceği, aleyhlerine hüküm kurulmasına karar verilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin dikkate alınmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığı, araç maliki olması nedeniyle müvekkilinin davaya dahil edildiği, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davaya konu kazanın —– tarihinde meydana geldiği, davanın ise ——- tarihinde açıldığı, —– gereğince, — yıl içinde açılmayan davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerekeceği, davacı mağdura ait doktor raporunu kabul etmedikleri, davacının halen hazırdaki durumunun tespiti amacıyla tam teşekküle hastaneden rapor temini ile önceye ilişkin tüm evrakların tedarik edilerek —— yazı yazılmasını, mağdurun varsa maluliyet ve varsa ne kadar zamanda iyileşeceği ve ne kadar zaman sonra işe başlayacağına dair rapor aldırılmasını, dosyada mevcut kusur raporunu kabul etmediklerini, şahsi sorumluluk esaslarına göre kusur raporu tanzim edildiği, hukuki sorumluluk esaslarına göre kusur oralarının tespiti için dosyanın ——gönderilmesini, mağdurun tüm tedavi giderleri devlet tarafından karşılandığı, bu konuya ilişkin davanın ve talebin yersiz olduğundan bahisle davanın reddi ile ücreti vekalete karar verilmesini arz ve istirham etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Dava öncelikle ——- açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, —— araştırmaları, tanık beyanları, maluliyet raporları, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin—– tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ——— ; “davacı benim kardeşim olur, davaya konu kaza esnasında yanında değildim, kazanın oluşuna ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, akşam üzeri kazanın olduğunu bana haber verdiler o günden beri de kardeşimle ben ilgilenmekteyim, kendisinin bakımını ben yapıyorum, kazadan önce kardeşim daha sakin ve mülayim bir insandı ancak kazadan sonra psikolojik olarak çok etkilendi daha agresif bir insan haline geldi. Kaza nedeniyle altı kez ameliyat geçirdi, ameliyatlardan sonra bakımı ile ben ilgilendim, ilk zamanlarda kendi işlerini kendisi halledemiyordu sürekli ben yardımcı oluyordum, halen de fiziki olarak bütün ihtiyaçlarını kendisi giderememektedir, davacı ile aynı apartmanda oturmaktayız, ihtiyacı olduğu zaman sürekli ben yanındayım, şu an için sürekli bir bakıcısı yoktur, ancak ben her türlü ihtiyacı ile ilgileniyorum, ablam kazadan önce pazarcılık yapıyordu, aylık —— arasında gelir elde etmekteydi, ancak kazadan sonra yaklaşık ——— kadar hiç çalışamadı, şu an için de her ne kadar çalışsa da eskisi kadar pazarda uzun süreli bekleyememektedir, dolasıyla da geliri azalmıştır. Kazaya karışan davalılar kardeşimi hiç arayıp sormamışlardır, maddi ve manevi olarak herhangi bir yardımda bulunmamışlardır, kazadan sonra fiziki olarak da dengesi sarsılmıştır, örneğin birlikte otururken birden kafamda birşey oldu diyerek etrafa bakınmaktadır, ayrıca kazadan sonra ne yazık ki idrarını tutamamaktadır, Şahitlik ücreti istemiyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı —- ; “davacı benim eşim olur, kaza geçirdiği an kendisinin yanında değildim, biz pazarcılık ile uğraşmaktayız——– pazarında tezgah açıyoruz, kaza tarihinde ben pazara eşimden önce gitmiştim kendisi pazara gelirken —— ile kazaya karışmış daha sonra baha haber verdiler, eşimin yanına gittiğimde boynundan alt tarafının tutmadığını söyledi ben kendisinin felç olduğunu düşündüm, daha sonra kendisi ameliyata alındı, eşim darbeyi başından almış, ancak kazanın şoku ile vücudunun diğer yerlerini hissetmemekteydi, eşim kazadan sonra altı yedi kez ameliyat olmuştur, kazadan dolayı hem psikolojik olarak hem de fiziki olarak etkilenmiştir, kazadan önce daha sakin bir kişi iken şu an için en ufak meseleleri fazlaca büyütmektedir, sinirli bir yapısı oluşmuştur, ayrıca unutkanlık başlamıştır, kazadan önce yapmadığı ufak tefek hataları, örneğin; pantolonumun cebinde para varken yıkaması, balıığı temizlemeden pişirmesi vs. Gibi davranışlarda bulunmaya başlamıştır, kazadan önce ise bu gibi davranışları yoktu, ayrıca dengesi de bozulmuştur, düz yolda dahi ayağı takılmaktadır, ben pazarda iç çamaşırı satmaktayım dolayısıyla bazı bayan müşteriler eşim olmayınca tezgaha gelmiyorlardı, kazadan önce daha büyük bir tezgahımız vardı, ayda yaklaşık ——- civarında gelir elde etmekteydik, ancak eşimin geçirdiği kaza nedeniyle yaklaşık on ay tezgah açamadık dolayısıyla da müşteri kaybımız oldu, ben eşimin durumundan dolayı tezgahı küçülttüm o nedenle şu an için eskisi kadar gelir elde edememekteyiz, davalı taraf herhangi bir şekilde maddi manevi yardımda bulunmadığı gibi eşimden kaza nedeniyle özür dahi dilemediler aksine—— olduklarını —– olduklarını söyleyerek bir kaç liraya kapatalım dediler, ancak eşimin çektiği, sıkıntılar ve görsel durumu nedeniyle maddi ve manevi olarak çok zarara uğramış bulunuyoruz, Şahitlik ücreti istemiyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
—– karar sayılı dosyasından aldırılan —– tarihli kusur raporunda sanık sürücü——meydana gelen trafik kazasında asli derecede ve tamamen kusurlu olduğu, müşteki yolcu —– kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde ——– sevkedilmiş,——–tarihli raporda özetle; hastada —— kaybına neden olan bir patolojini bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olarak kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya bu kez —— davacının maluliyetinin yeninden tespiti için sevk edilmiş, —— göre düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ——— bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren ——– kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—–raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya —- sevk edilmiş, —- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ——— bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, —- süresinin olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; ——– havale tarihli Bilirkişi Raporunda davalı —- altında olan —– plakalı —— —- sürücüsü davalı——-meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun ve içinde yolcu konumunda bulunan daacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dava konusu tek taraflı trafik kazasında işbu hususun değerlendirme ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının araç içinde yolcu konumunda bulunması ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davalı Tarafın Sorumluluğu/—– kaza tarihini kapsar, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve sürekli sakatlığına sebep olan—– plakalı ticari aracın—– sigorta poliçesi ile davalı —– tarafından teminat altında olduğu ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin —- olduğu, maluliyet oranının —- düzenlenen raporda; —- olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının sürekli maluliyeti olmadığı ve sadece —- ay süre ile geçici iş göremezlik zararının bulunduğu maluliyet raporunda belirtilmiş olmakla,——ay geç göremezlik zararı bilinen dönem içinde bulunduğu, işleyecek dönem hesaplaması yapılmadığı, — doğumlu davacı —– yaşında aktif döneminde olduğu, davacı vekilinin —- tarihli beyanında davacının eşi ile birlikte pazarcılık yaptığını ve iç çamaşırı sattıklarını, ortalama aylık —- gelir elde ettiklerini, müvekkili yaşanan kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını, —— tarihinde sigortalılığının bulunmadığını, davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği, —– araştırmasıyla davacının ilkokul mezunu olduğu, pazarcılık yaptığı, aylık gelirinin — olduğu, —– kira karşılığı ikamet ettikleri, eşinin ve oğlunun desteği ile yaşamını sürdürdüğü, üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığının —– tarihli müzekkere yazısında; davacı —— tarihinde ——-üye olduklarının belirtildiği, dava dosyasında mübrez belgeler dikkate alındığında; davacının eşi ile birlikte ——– yaptığı, davacının kaza sonrası çalışamadığı ve davacının eşinin tezgahını küçülterek işine devam ettiği anlaşıldığı, tanık olarak dinlenen kişilerin davacının kardeşi ve eşi olduğu görüldüğü, kardeşinin kaza tarihinde —- arasında eşinin ise—- ortalama gelir elde ettiklerini —-beyan edildiği, davacının prime esas gerçek kazancının bulunmadığı, eşinin pazarcılık yapmaya ve gelir elde etmeye devam ettiği, bu bağlamda kazanç kaybının; davacının çalışmamasından kaynaklı – satışında azalma şeklinde olduğu anlaşıldığı, —- da görüleceği üzerinde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğinin belge ile ispatlanmaması durumunda asgâri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği belirtildiği, aylık net —- üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının —- karar numaralı—- tarafından düzenlenen raporda sürekli maluliyetine mahal olmadığı ve —- geçici iş göremez olduğu, sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği, davacı—- için geçici iş göremezlik tazminat tutarının—- olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilebileceğinin ve talep edilen faizin Mahkemenin takdirine bırakıldığı, kaza tarihi ile —– arasında alınan araç yakıt fişleri toplamının —– olduğu (bu alınan yakıtın sadece davacının tedavisi amacı ile hastane gidiş- gelişleri için kullanılıp kullanılmadığının takdiri —– ait olduğu) , ——— ücreti ile dava dosyasına ——- fotokopilerinin sunulduğu ancak okunaklı olmadıkları, kaydırılarak fotokopi çekildiği- tutarlarının bazı fişlerde bulunmadığı, davacı vekili tarafından da bu ilaç fişlerine ait listenin dava dosyasında rastlanmadığı, bu ilaç bedellerinin davaya konu kaza ile illiyedinin uzmanlık alanı dışı olması nedeni ile değerlendirmeye alınmadığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu, talep edilen ——- manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin dosya kapsamında talep etmiş olduğu tedavi giderleri ile alakalı tüm belgelerin sunularak akabinde dosyanın önceki bilirkişiye ve heyete yeni eklenecek —— bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
—- Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Olay günü olan—— tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, —- numaralı poliçe ile sigortalanan —- plakalı ticari—– kazanın tek taraflı kaza olması nedeni ile kusur oranının %100 olduğunun ve davacının araç içinde yolcu konumunda bulunduğu ve kusura katılımının bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacının——- tarafından düzenlenen raporda; sürekli maluliyetine mahal olmadığı ve —- ay geçici iş göremez olduğu, sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği, davacı —- ay için geçici iş göremezlik tazminat tutarının —-olduğu, kazada yaralanması ile illiyetti olarak tedavisi için dönemsel rayiç bedellerle ——– ——– ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam —- tedavi gideri olduğu ön görüldüğü, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilebileceğinin ve talep edilen faizin Mahkemenin takdirine bırakıldığı, talep edilen —– manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat miktarını —–, artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için —— bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı ticari hatlı——- şoförü —— ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce de davacının —— —- yolcu olarak bulunması sebebiyle meydana gelen kazada kusursuz olduğunun benimsendiği ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu yeterli ve geçerli addedilmekle usul ekonomisi ilkesi gereğince tekraren kusur raporu aldırılmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın önce—- akabinde—– sevk edildiği ve kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik olan—— yönetmeliğine hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda düzenlenen her üç maluliyet raporunda da davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin olmadığı ancak iyileşmesinin —- aya kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan —- tarihli kök ve—– tarihli ek aktüer raporda yapılan hesaplamanın da güncel ——- tedavi gideri masrafının olduğunun bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan tüm raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış,——- davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olmadığı ve geçici maluliyetinin süresinin ise — ay olduğu, davalı —- kaza tarihinde geçeli olan —-olmakla meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı gerçek kişilerinde işleten ve sürücü olmakla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, diğer davalı —- plakalı —- kaza tarihinde geçeli olan—– olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, ayrıca sıralı sorumluluk ilkesi gereğince toplam—- tazminat miktarının kaza tarihindeki—- teminatı olan —- aşmadığı anlaşılmakla kasko sigortacısı olan davalı—– tazminat sorumluluğu bulunmadığı, ancak her ne kadar davalı —–karşı açılan dava reddedilmiş ise de davacının davayı açarken tazminat miktarının —- teminat limitini aşıp aşmayacağını bilemeyeceği, bu sebeple mahkememizce davalı—— lehine takdiren vekalet ücretine hükmedilmediği, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği, tarafların kusur durumu, özellikle davalı —– maliki olduğu diğer davalı —- ise şoförü olduğu —- plakalı aracın ——- olarak kullanıldığı, dolayısıyla kamu hizmeti gören aracın trafik kurallarına riayet etmede azami derecede dikkatli olması gerekeceği de dikkate alınarak takdiren —– manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara araç ticari olmakla avans faizi işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ ile;
— geçici iş göremezlik tazminatı ve — tedavi gideri olmak üzere toplam —- davalı —- ve davalı —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, diğer davalı—- ise temerrüt/dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı — karşı açılan davanın REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile işleten ve sürücü olan davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 279,15-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 717,26-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 127,83-TL olmak üzere toplam 845,09‬-TL harcın mahsubu ile, bakiye 565,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-Davalı —– Yönünden reddedilen dava ile ilgili alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.086,55-TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı —– vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından yatırılan 717,26-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 127,83-TLolmak üzere toplam 874,29-TL harcın davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 3.146,35-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.719,00-TL’nin ( davalı —– sorumlu olacağı şekilde ) davalılardan —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.427,35 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —- tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/10/2022