Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1133 Esas
KARAR NO: 2022/12
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı—- tarafından davalı şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının temini için müvekkili ile davalı aleyhine —-sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı şahsın davalı şirketin elemanı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden ihale aldığını, anılan kişinin de bu işler için yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının çalıştırdığı işçilerin her türlü ücret ve tazminatlarından davalının sorumlu olduğunu, ancak iş mahkemesi nezdinde açılan davaya konu edilen ücret ve tazminatların müvekkili ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın —- sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkilince dosya borcunun ödendiğini, anılan bedellerden davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana —– tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, mahkeme ilamı doğrultusunda işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, —– iş mahkemesi dosyası, icra dosyası, sözleşme, genel şartname, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde;—- bir kısım işçilik alacakları ve tazminatların tahsiline yönelik olarak dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda net —- Tazminatı alacağının —– dava tarihinden, bakiye kısmın ıslah tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, net —- dava tarihinden, bakiye kısmın ıslah tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle,—– dava tarihinden, bakiye kısmın ıslah tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, dosyanın —- geçerek onandığı ve kararın—– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; —— ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talebi — alacağı bulunduğu, bu alacağın —tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilinin gerektiği, davacının davalıdan talebi gibi —- alacağı bulunduğu, bu alacağın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yapılan ödemenin yerindeliği denetimini içermemesi ve denetime elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının ödenen miktarın tamamını rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde davalıdan —- tarihinden yasal faiz işletilebileceği, davacının ödenen miktarın yarısını rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde davalıdan —–tarihinden yasal işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava dışı —- tarihleri arasında ise davalı şirket elemanı olarak kesintisiz çalıştığı, davalı şirketin alt işveren, davacı şirketin ise asıl işveren olduğu, dava dışı şahıs tarafından ücret ve tazminat alacaklarının ödenmemesi nedeniyle mahkememiz dosyası tarafları aleyhine açılan ve İş Mahkemesinde görülen dava sonucunda dava dışı şahıs lehine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından ilama istinaden başlatılan icra dosyasına —– uyarınca, yapılan ücret ve yıllık izin ücret ödemesinden son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve genel tatil ücret alacağından tüm alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu—- davacı asıl işverenin ise tüm alacak kalemleri yönünden diğer alt işverenler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, taraflar arasında imzalanan —–Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde düzenlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığı, Genel Şartnamenin altınca bölümünde ise; çalışanların sözleşmelerinin sona ermesinde davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan tazminat alacaklarının yüklenicilere rücu edilebileceğine veya yüklenicilerin bu giderlerden sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, sözleşmenin ve Genel Şartnamenin diğer hükümlerinde de buna ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hali ile davacının ödediği bedeli davalı alt işverenin sorumlu olduğu dönem ile sınırlı olarak ve—— anılan belirlemeleri içermeyen —- tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, bu doğrultuda — tarihli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda davacının rücu edebileceği tutarın — olarak belirlendiği, hesaplamanın mahkememizce benimsendiği, bu tutarın — kısmına ilk ödeme tarihi olan —- tutarlı kısmına ise ikinci ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit hale gelen ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 390,00.-TL’nin, davacı tarafça yatırılan 587,39.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 197,39.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam 390,00.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 449,30.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 166,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.466,30.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %17 haklılık oranına göre 249,27.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/11/2022